Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186064/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Срок содержания под домашним арестом продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фиоТ, в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаются на то, что в постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты. В обоснование своей позиции защитники указывают, что выводы суда о нарушении обвиняемым запретов и ограничений, возложенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются предположениями, формальным признанием доводов следователя законными, без их действительного анализа и должной оценки. Отмечают, что содержание имеющихся в материалах дела телефонных переговоров фио свидетельствует о законной деятельности предприятия, где работает фио, и связаны с осуществлением им трудовой деятельности, высказывания фио не содержат каких-либо угроз в адрес участников уголовного судопроизводства. Обращают внимание, что следствие располагало данными сведениями ранее, однако не признавало их нарушениями условий домашнего ареста, о чем свидетельствует продление срока содержания под домашним арестом от дата. Считают, что на решение следователя об изменении меры пресечения повлияли результаты обыска дата по месту жительства фио фио мнению защитников, действия фио, признанные судом нарушением условий домашнего ареста, фактически не могут быть нарушением, каким-либо образом влияющим на ход расследования уголовного дела. Ссылаются на состояние здоровья фио, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, что судом было проигнорировано.

Полагают, что судом не учтен факт того, что инкриминируемые фио деяния не относятся к преступлениям против личности, связаны исключительно с его предпринимательской деятельностью, также суду были представлены исключительно положительные характеристики обвиняемого и его награды, при этом обвиняемый не представляет никакой социальной опасности. Просят постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на запрет определенных действий или оставить прежней в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 107, 108 и 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, судом надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с нарушением избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно тех запретов и ограничений, которые были установлены судом при избрании данной меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, то обстоятельство, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, свидетельствующие о допущенных обвиняемым нарушениях меры пресечения в виде домашнего ареста, установленных запретов и ограничений. Данные материалы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого

фио на срок 1 месяц 24 суток, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья