Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 10-18607/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Урус ? адрес ? Мартан, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В этот же день фио допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, указав в обоснование заявленного ходатайства, что фио официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что сторона обвинения не представила ни одного основания, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что суд проигнорировал возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что фио состоит в гражданском браке, имеет постоянное место проживания, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, не представляет опасности для общества, совершил инкриминируемое деяние впервые, раскаивается. Доказательств доводов следствия и выводов суда о том, что фио будет противодействовать расследованию, скрываться, не представлено. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио зарегистрирован по адресу, удаленному от места проведения предварительного расследования, официальной регистрации на адрес и адрес не имеет, социальная привязанность к месту проведения предварительного расследования не подтверждена; дали суду основания сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Суд нашел обоснованными доводы следователя о применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления (из показаний самого фио следует, что он готовился к преступлению, выслеживал потерпевшего, использовал другие автомобильные номера, а также приготовил предмет для нанесения ударов), поэтому на данном этапе суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства в РФ в настоящее время, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить противоправную деятельность иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении (показания потерпевшего, медицинские документы, признательные показания самого фио).

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: