Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186106/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации и генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата, с установленными в постановлении запретами.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств наименование организации.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу фио задержан дата, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата, с установленными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд проигнорировал отсутствие в исследованных материалах данных, позволяющих сделать вывод о том, что фио имеет намерение скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что основной комплекс следственных действий с участием фио произведен, в связи с чем, он не может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Кроме того, уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, за весь период расследования фио не предпринимал каких-либо попыток скрыться от органа следствия, а наоборот сам являлся за свой счет на запланированные следствием мероприятия. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором обвиняется фио, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что следствием не установлены все соучастники преступления, а также учитывая стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, а также судом принято во внимание тяжесть, предъявленного обвинения, суд не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Данные о том, что фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют.

Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: