Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186107/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N11990 и ордер N3138 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и фио

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан фио и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить характеризующий материал в отношении обвиняемых, допросить свидетелей, провести судебные экспертизы, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, не работает и не состоит в трудовых отношениях, в отношении фио расследуются уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, но не дал оценки доводам стороны защиты, суд не учел личность фио, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, ранее судим дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывал возраст, обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, вместе тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд посчитал, что, находясь на свободе, обвиняемый фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просил защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: