Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-18610/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л, Николенко Л.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, осужденного Стоянова А.Н, защитников адвоката Кулика Л.А, представившего удостоверение N9873 и ордер N542, и Быхановой И.В, представившей удостоверение N14568 и ордер N1372, при секретаре помощнике судьи Маджовски Д.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Кулика Л.А. и осужденного Стоянова А.Н. на

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Стоянов Александр Николаевич, *** не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ сроком на 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав пояснения осужденного Стоянова А.Н. и адвокатов Кулика Л.А. и Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Стоянов А.Н. признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стоянов А.Н. вину признал частично.

Осужденный Стоянов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, что ведет к его оправданию, его показания в судебном заседании должным образом не опровергнуты, его версия судом не проверена. Достаточных доказательств его вины материалы дела не содержат. Проверка доказательств судом произведена не в полном объеме, судом в приговоре не отражено, по каким мотивам он принял одни доказательства и доводы и отклонил другие, выводы суда не мотивированны и противоречивы.

Что именно находилось в находящихся у него в желудке пакетах, он не знал, о чем сообщил при задержании, *** он принял перед полетом, т. к. боится летать. Соответствующее рентгеновское оборудование в аэропорту отсутствовало, о наличии у него наркотиков сотрудникам полиции стало известно с его слов.

В основу его обвинения положены недопустимые доказательства, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства об их недопустимости и о возвращении дела прокурору, оставленные судом без удовлетворения, ряд ходатайств, направленных в суд, не рассмотрены. При этом 2 химические экспертизы были проведены незаконно, с нарушением его права на защиту, также, по его мнению, проведение исследований в ЭКЦ УТ неправомерно в силу ведомственной соподчиненности, ссылается на то, что всему составу экспертного учреждения стороной защиты был заявлен отвод.

Также указывает, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, дата "29.07.2017г." была исправлена на "28.07.2017г." без заверения такого изменения Также утверждает, что данный протокол допроса он не подписывал.

Кроме того, отмечает, что судом оставлен без оценки факт отсутствия судебно-медицинской экспертизы В*** и Стоянова А.Н. по результатам их освидетельствования в ГКБ N***, нет данных об их состоянии на момент освидетельствования, что влияет на оценку их первоначальных объяснений и показаний. Судом не были исследованы вещественные доказательства и ряд документов.

По его мнению, сведения о проведении ОРМ сфальсифицированы и появились только после его задержания, протоколы следственных действий составлены не теми сотрудниками полиции, которые эти действия производили, показания понятых противоречивы.

Показания свидетелей обвинения были оглашены при наличии возражений со стороны защиты, в то же время свидетели защиты и специалисты по ходатайству защиты вызваны не были, суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании видеозаписи пресс-службы ГТС и не дал оценки заключению специалистов, имеющемуся в деле.

Также указывает, что судом необоснованно ему не была назначена стационарная СПЭ с учетом приобщенного к делу специалиста-психиатра Л***, также необоснованно суд не назначил посмертную наркологическую экспертизу В***.

Кроме того, отмечает, что судом также не проверялась обоснованность и законность его задержания, адвокат в порядке ст.50 УПК РФ был ему навязан, что нарушило его право на защиту и противоречило положениям Европейской конвенции об основных правах.

Также, по мнению осужденного, приговор вынесен по обвинительному заключению, которое составлено с нарушением закона, поскольку органы следствия незаконно соединили уголовное дело умершего В***. и Стоянова А.Н. в одно производство; уголовное дело в отношении В***. прекращено только 28.02.2018г, через 7 месяцев после смерти В***. прекратили в виду его смерти; постановление о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении В***. не выносилось ввиду его смерти.

Кроме того, Стоянов А.Н. указывает, что обвинение 21.03.2019г. ему было предъявлено в период нахождения его в психиатрической больнице СИЗО N2.

Осужденный отмечает также, что судом, по его мнению, не рассмотрено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела при наличии оснований для этого.

Также ссылается на то, что материалы уголовного дела, содержащие данные о рассмотрении дела судом с мая 2018 года по август 2019 года, до начала рассмотрения дела в сентябре 2019 года Стоянову А.Н. и его защитнику для ознакомления представлены не были, стороне защиты было отказано в исследовании этих материалов в ходе судебного следствия, 17.12.2019г. в судебном заседании только перечислены материалы 5ти томов уголовного дела без оглашения их содержания, ход судебного заседания в протоколе судебного заседания изложен не в полном объеме, суд не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания под председательством судьи Егоровой.

Указывает, что судом было прервано его последнее слово, при этом текст последнего слова был приобщен к материалам дела, но оглашен не был.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено наличие его ходатайство о сотрудничестве со следствием, способствовании раскрытию преступлений и отказ в заключении с ним досудебного соглашения. Просит учесть, что им совершено ненасильственное преступление, общественно опасных последствий не наступило, судом не учтено состояние его психического здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Заключение комиссии экспертов-психиатров, имеющееся в материалах дела, по его мнению, является недостоверным.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Адвокат Кулик Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного в части недопустимости ряда доказательств по делу и наличии оснований для возвращения дела прокурору, нерассмотрении ряда ходатайств судом, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, назначении экспертиз в отношении В*** и назначении Стоянову А.Н. стационарной психиатрической экспертизы при наличии оснований для этого, считая недопустимым доказательством заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного, имеющееся в материалах дела, указывая, что в вызове в суд экспертов суд несправедливо отказал.

Дополнительно указывает, что недопустимыми доказательствами являются справка об исследовании за N*** от 31.07.2017г. (В***), а также справки об исследовании за NN*** и *** от 28.07.2017г. (Стоянов А.Н), протокол освидетельствования В***. в ГКБ N17, показания свидетелей Курылева, Байбакова и Корчагина, поскольку на исследование были представлены наркотические средства, нахождение которых у В***. и Стоянова А.Н, по мнению защиты, достоверно не установлено, представленное на исследование вещество получено органами дознания Внуковской таможни г.Москвы незаконным путем, а также потому, что химические экспертизы назначены следователем по незаконно соединённому в одно производство уголовному делу в отношении Стоянова А.Н. и В***. Согласно справкам об исследовании, исследовались не все контейнеры, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, измерительный прибор, указанный в справке об исследовании, не является штатным измерительным прибором ЭКЦ МВД РФ по ЦФО. Также защитник дополнительно ссылается на то, что при ознакомлении Стоянова А.Н. и защитника с постановлением следователя о назначении данной экспертизы Стоянову А.Н. не были предоставлены справки об исследовании, не предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом.

Поддерживая доводы осужденного в части внесения неоговоренных исправлений в протокол допроса Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого, защитник также указывает, что названные показания Стоянова А.Н, положенные в основу обвинения, а также квалифицирующих признаков "группа лиц" и "крупный размер наркотического средства", являются недопустимым доказательством.

Помимо этого, защитник указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленном в суд в июле 2017 года, не указано время.

Органами дознания незаконно, по мнению защитника, составлен протокол освидетельствования умершего В***, являющийся в связи с этим недопустимым доказательством, содержание выписного эпикриза В*** опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа, показаниями судмедэксперта В*** спецсообщением СИЗО N5 г.Москвы, справкой о смерти. Медицинские работники по проведенному освидетельствованию В***. не допрошены ни органами предварительного следствия, ни судом. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что выписной эпикриз В***. из ГКБ N17, его объективность и достоверность вызывают сомнение. Также оспаривает выписной эпикриз на Стоянова А.Н, указывая, что он оформлен на другую фамилию, в протоколе освидетельствования Стоянова А.Н. 27.07.2017г. в ГКБ N17 г.Москвы указана иная фамилия.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что В***. и Стоянов А.Н. добровольно согласились проходить медицинское освидетельствование, чем, по мнению защитника, нарушено требование ч.1 ст.179 УПК РФ. Также, по мнению защитника, В***. и Стоянов А.Н, находившиеся в состоянии наркотического опьянения, не осознавали характер совершаемых ими действий и в период инкриминируемого деяния, и при проведении первоначальных следственных действиях, и все полученные с их участием доказательства являются недопустимыми, в т.ч. их объяснения.

Кроме того, защитник полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие дознавателя и второго понятого при освидетельствовании, наличие соответствующей лицензии у больницы не подтверждено. Э кспертным путем не представлено сведений о массе вещества, находящегося в полости ЖКТ Стоянова А.Н. и В***. при пересечении ими таможенного пространства, очных ставок между ними не проводилось, их интересы защищал один адвокат, при этом в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката по защите интересов В***. и Стоянова А.Н. в СО ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, имеется ордер только на представление их интересов исключительно в здании Внуковской таможни г.Москвы. Кроме того, дознавателем был назначен защитник, в нарушение норм УПК РФ, не состоящий в реестре адвокатов г.Москвы. Согласие Стоянова А.Н. на помощь этого защитника отсутствует. Бездействие этого адвоката Стоянов А.Н. обжаловал в Адвокатской палате Московской области, приняты меры дисциплинарной ответственности.

Указывает также на то, что при вскрытии трупа В*** были обнаружены *** контейнера с ***, массой примерно *** гр. Факт, что данные контейнеры пресекли таможенную границу РФ, органами предварительного следствия и судом не установлен, сомнения не могли быть устранены в ходе судебного следствия ввиду смерти В***. и должны были трактоваться в пользу осужденного Стоянова А.Н, данная масса наркотического средства незаконно вменена Стоянову А.Н, доводы осужденного о несогласии с вмененой ему массой наркотического средства, как полагает защитник, при таких обстоятельствах являются обоснованными, масса наркотического вещества, которое находилось у Стоянова А.Н. при пересечении таможенного пространства не установлена, действия Стоянова А.Н. в связи с этим квалифицированы неверно, выводы суда опровергаются показаниями Стоянова А.Н. в ходе судебного следствия. Вещественные доказательства судом не исследовались.

Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре суда не изложены обстоятельства начала преступной деятельности Стоянова А.Н. ? на территории РФ, в г.Санкт-Петербурге, или за ее пределами, не указано место, где возник преступный умысел на совершение инкриминируемых действий.

Показаниям свидетеля Стояновой Т.В. судом дана неверная оценка.

В обоснование доводов о недопустимости ряда исследованных судом доказательств защитник дополнительно указывает, что протокол осмотра места происшествия - Бюро МСЭ ДЗ г.Москвы, кабинет N*** ? составлен дознавателем ОМВД России по району Царицыно г.Москвы на территории, находящейся в юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, данный протокол, по мнению защитника, не читаем ввиду его составления рукописным способом. В протоколе осмотра не указаны основания проведения данного следственного действия, протокол осмотра составлен до возбуждения уголовного дела в отношении В***, понятые и дознаватель не присутствовали при извлечении экспертом В***. двух презервативов из прямой кишки В***, при вскрытии трупа понятые также не присутствовали. При составлении протокола не присутствовал и представитель организации. Также протокол составлен через 3 часа после обнаружения презервативов при вскрытии трупа В***. Кроме того, в протоколе имеется ссылка на заключение эксперта В***, которое было окончено только 22.08.2017г, протокол составлен 31.07.2017г. Также защитник полагает, что сообщение об обнаружении инородных веществ при проведении судебно-медицинской экспертизы должно было быть направлено следователю СК РФ, на основании постановления которого проводилось экспертное исследование трупа В***, однако, такое сообщение не направлялось, вещество, обнаруженное при проведении экспертизы, следователем СК РФ не изымалось и выемка не осуществлялась. В рамках проведенной Головинским МРСО г.Москвы проверки Стоянов А.Н. не опрашивался, сведения из материалов уголовного дела СО ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково г.Москвы не истребовались. Материалы данной проверки СК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, 29 октября 2019 года следователем Головинского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, по данным материалам вынесено постановление об отказе в ВУД.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что протокол освидетельствования В***. от 27.07.2017г. в ГКБ N17 г.Москвы, выписной эпикриз В*** из ГКБ N17 г.Москвы, выписной эпикриз Стоянова А.Н. составлены на основании постановления дознавателя таможни до возбуждения уголовных дел в отношении Стоянова А.Н. и В***, чем нарушено, как полагает защитник, требование ч.1 ст.179 УПК РФ.

Также защитник полагает недопустимыми доказательствами постановление от 13.01.2018г. о признании вещественными доказательствами мобильного телефона и сим-карты ***, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, что именно этим телефоном и именно данной сим-картой пользовался Стоянов А.Н.; постановление от 28.07.2017г. о признании вещественным доказательством мобильного телефона В***, поскольку оно не содержит сведения об инкриминируемом деянии; постановление о назначении защитника Стоянову А.Н. в порядке ст.50 УПК РФ; справка об исследовании ЭКЦ по ЮАО г.Москвы; постановление следователя о квалификации преступления от 13.03.2018г.

Кроме того, адвокат указывает, что являются недопустимыми доказательствами протокол задержания Стоянова А.Н. 27.07.2017г, который составлен позднее 3х часов после его доставления в органы дознания, постановление о привлечении Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого, поскольку нет сведений о том, что Стоянов А.Н, В***, их защитник уведомлены о дате и месте предъявления им первоначального обвинения, в нарушение ст.172 УПК РФ, отсутствуют данные о вручении Стоянову А.Н. и В***. копии постановления о ВУД в отношении каждого из них.

Также защитник отмечает, что 21.03.2018г. Стоянову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении нового преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, в этот же день Стоянов А.Н, находившийся в психиатрическом стационаре, под воздействием лекарственных препаратов, был допрошен по предъявленному обвинению, при этом Стоянов А.Н. и его защитник не были уведомлены о возбуждении 15.03.2018г. в отношении Стоянова А.Н. уголовного дела, копия постановления о ВУД им вручена не была. Это обстоятельство отражено в протоколе допроса Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого от 21 марта 2018 года. Фигурант по делу В***. не допрашивался по данному деянию, до возбуждения нового уголовного дела в стадии доследственной проверки Стоянов А.Н. не опрашивался органами следствия по данному инкриминируемому ему деянию.

По изложенным основаниям, по мнению защиты, протокол допроса Стоянова А.Н. от 21.03.2018г. незаконно положен в основу обжалуемого приговора при наличии ходатайства защиты о его исключении из числа доказательств, нарушено право Стоянова А.Н. на защиту.

При этом судебной экспертизой от 01.02.2018г. подтвержден ранее установленный диагноз Стоянова А.Н. - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Состояние здоровья Стоянова А.Н. подтверждается и иными имеющимися в материалах дела медицинскими документами, заключением специалиста-психиатра, в приобщении которого к материалам дела стороной защиты было отказано как и в допросе данного специалиста.

Также защитник указывает, что в уголовном деле отсутствует постановление следователя Лиштакова о принятии дела к своему производству, следственная группа не создавалась.

С учетом изложенного защитник полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, защитник указывает на неознакомление подсудимого и защитника с названными в апелляционной жалобе осужденного материалами дела, неисследовании в судебном заседании материалов уголовного дела в полном объеме.

Как и осужденный, защитник ссылается на то, что заявление Стоянова А.Н. о сотрудничестве со следствием и способствование Стоянова А.Н. раскрытию преступления оставлено судом без должной оценки, также указывает, что суд не принял во внимание воспитание им ребенка без матери. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд необоснованно не назначил наказание с учетом положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник ссылается также на то, что судом не исследовано наличие у Стоянова А.Н. заболевания, которое препятствует нахождению его в СИЗО.

Указывает, что судьями Гришиной Е. и Бараксановым И.В. не было вынесено постановление о назначении судебного заседания, проведении предварительного слушания, копии таких постановлений Стоянову А.Н. и его защитнику не вручались, оснований для передачи уголовного дела в августе-сентябре 2019 года от судьи Гришиной Е. судье Бараксанову И.В. не имелось.

Также ссылается на то, что осужденным Стояновым А.Н. были поданы замечания на неточность и неполноту протокола судебного заседания, однако, замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены ввиду увольнения судьи Егоровой А.Р, другие поданные замечания были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по территориальной подсудности, в ином составе судей, изменить Стоянову А.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе с учетом имеющегося психиатрического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стоянова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б***, о том, что 26 июля 2017 года оперуполномоченным ОБКН Внуковской таможни Милославским О.И. была получена оперативная информация о том, что на рейсе NТК 419 Стамбул-Москва прибывают гражданин РФ В***. и гражданин России и Болгарии Стоянов А.Н, которые могут быть причастны к контрабанде наркотических средств. В ходе ОРМ совместно с коллегами ОСТП N4 таможенного поста "Аэропорт Внуково (пассажирский)" были выявлены В***. и Стоянов А.Н. В ходе получения объяснения у Стоянова А.Н. последний показал, что перемещает с сокрытием внутриполостным способом неизвестные ему (Стоянову А.Н.) субстанции. После этого в ГКБ N17 г.Москвы в результате освидетельствования Стоянова А.Н. в присутствии понятых естественным путем были получены из желудочно-кишечного тракта Стоянова А.Н. 34 контейнера из латексного материала с вязким содержимым. Милославский О.И. провел экспресс-анализ смывов содержимого с трех произвольно выбранных контейнеров при помощи теста "***", который дал положительный результат на наличие наркотического средства ***.

В ходе получения объяснения у В***. последний показал, что перемещает с сокрытием внутриполостным способом неизвестные ему (В***.) субстанции. В ГКБ N17 г.Москвы в результате освидетельствования В*** в присутствии понятых естественным путем были получены из его желудочно-кишечного тракта *** контейнеров из латексного материала с вязким содержимым. М***. провел экспресс-анализ смывов содержимого с трех произвольно выбранных контейнеров при помощи теста "***", который дал положительный результат на наличие наркотического средства ***. Контейнеры не прокалывались.

В***. и Стоянов А.Н. находились в разных помещениях во время проведения медицинских мероприятий и, таким образом, все время находились в поле зрения сотрудников таможни и представителей общественности.

Кроме того, была проведена рентгеноскопия, где были видны посторонние предметы в брюшной полости;

- показаниями свидетеля К***, по просьбе сотрудников Внуковской таможни принимавшего участие в качестве представителя общественности при производстве освидетельствования в здании ГКБ N17 г.Москвы, В***, у которого в ходе проведения рентгенографии в желудке были выявлены инородные тела, после чего из В*** естественным путем вышли 29 контейнеров различной формы из латексной полимерной оболочки с содержимым предположительно серого цвета. Из общего числа вышеуказанных контейнеров с содержимым сотрудник таможни произвольно выбрал три контейнера, которые проверил с использованием экспресс-теста "Креатив МП-***", при этом сотрудник таможни сообщил, что использование экспресс-теста дало положительный результат и в контейнерах может находиться наркотическое средство ***. Затем В*** была проведена повторная рентгенография, в результате которой у В*** каких-либо инородных объектов обнаружено не было. Все контейнеры были взвешены, их вес составил более килограмма. После проведения освидетельствования сотрудник таможни составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Он подписывал документы, имеющиеся в материалах дела, протокол его допроса им был прочитан;

- показаниями эксперта Лебедевой Т.В, согласно которым в рамках уголовного дела в отношении Стоянова А.Н. эксперт подтвердила данное ею заключение, показав также, что она проводила экспертизу по наркотическим средствам. Исследовались вещества, изъятые при освидетельствовании В***, а также вещества, изъятые при вскрытии. Все вещества содержали ***;

- показаниями специалиста Деменского А.В. о том, что он проводил исследование в рамках уголовного дела в отношении Стоянова А.Н. На исследование были представлены 34 упаковки, которые содержали в себе белые мазеобразные вещества. По результатам исследования установлено наличие в веществе ***а, для определения массы было произведено высушивание в естественных условиях. Всего было представлено 34 контейнера по Стоянову А.Н. и 29 контейнеров по второму человеку. Он исследовал не все контейнеры, а только часть, это указано в справке об исследовании. Контейнеры, представленные для исследования, были герметичны;

- показаниями свидетеля Курылева Б.В, ст.дознавателя по ОВД отделения дознания во Внуковской таможне, о том, что из оперативной информации он узнал о возможном перемещении Стояновым А.Н. и Вирником А.С. наркотических средств. На рентгенаппарате были обнаружены вещества, в связи с чем Стоянов А.Н. и В*** были направлены в больницу, где медицинские работники провели все необходимые мероприятия, и у Стоянова А.Н. и В*** были изъяты вещества.

Стоянов А.Н. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Стоянов А.Н. не говорил ему, что его принудительно заставили перевозить содержимое пакетиков, в период общения со Стояновым А.Н. признаков неадекватного поведения у него не было.

Было возбуждено уголовное дело, Стоянову А.Н. был назначен защитник в соответствии со ст.51 УК РФ;

- показаниями свидетеля С***, ст.дознавателя отделения дознания Внуковской таможни, о том, что в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении было произведено освидетельствование В*** При помощи экспресс-теста в крови у В*** был обнаружен ***. В ходе следственных действий ни Стоянов А.Н, ни В*** не сообщали ему о том, что их принудительно заставили перевезти наркотические средства, оба вели себя адекватно. Им было возбуждено уголовное дело в отношении В***, который был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, после чего уголовное дело было передано по подследственности в СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково для организации дальнейшего расследования. В*** в соответствии с ст.91 УПК РФ был задержан.

При освидетельствовании присутствовали понятые;

- показаниями свидетеля В***, судебно-медицинского эксперта, о том, что ею 31 июля 2017 года проводилось вскрытие трупа В*** В результате вскрытия ею были обнаружены 2 презерватива заполненных веществом, В***. они не вскрывались, были переданы дознавателю. Как только ею были обнаружены презервативы, Виргильева М.И. вызвала сотрудников полиции, которые изъяли указанные презервативы. Причина смерти В*** - отравление ***ом с осложнением - отеком головного мозга. Исходя из заключения, можно сделать вывод, что до наступления смерти В*** мог находиться в состоянии наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля К***, о том, что 31 июля 2017 года она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в танатологическом отделении Бюро СМЭ г.Москвы по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен конверт белого цвета, с пояснительной надписью, в котором, со слов В***. находились два презерватива с порошкообразным веществом, также В***. пояснила, что при вскрытии поступившего из СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве трупа В*** были обнаружены два презерватива с порошкообразным веществом. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный конверт белого цвета. После проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участники;

- показаниями свидетеля С***, матери Стоянова А.Н, о том, что, со слов сына ей известно, что перед вылетом его пригласили в комнату, там был В***, с которым он ранее был знаком, в комнате были какие-то пакеты. Стоянову А.Н. сказали, что их надо перевезти, он отказался, но его напугали, сказали, что он не вернется домой, также сказали, что на таможне свои люди и пообещали вознаграждение. Также Стоянов А.Н. пояснил, что весь полет В*** контролировал его, однако, по прилету в Москву Стоянов А.Н. сам рассказал сотрудникам аэропорта, что и сколько везет, предлагал сотрудничество, чтобы помочь обнаружить и задержать тех людей, которые их должны были встречать;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Ф***. от 27.07.2017, согласно которому 27 июля 2017 года в 04 часа 10 минут на "зеленом" коридоре зала прилета терминала "А" аэропорта Внуково был выявлен гражданин Российской Федерации В***, прибывший рейсом ***, который 27 июля 2017 года переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотическое средство - ***;

- протоколом освидетельствования от 27 июля 2017 года, согласно которому в результате проведения рентгенографии у В*** выявлены инородные тела, находящиеся в желудочно-кишечном тракте. В дальнейшем у последнего естественным путем вышли инородные тела - контейнеры различной формы из латексной оболочки с веществом серого цвета вязкой консистенции в количестве *** штук общим весом *** граммов. В ходе освидетельствования проводилась рентгенография, взвешивание контейнеров, экспресс-анализ, фотографирование;

- справкой о проведении экспресс-анализа от 27 июля 2017 года, согласно которой, проведённым исследованием смывов с трех произвольно выбранных контейнеров из числа *** контейнеров в аморфной оболочке из презервативов, содержащих кремоподобную массу, перемещаемых В***, установлен положительный результат на наличие ***, что позволяет предположить, что содержимым контейнеров может являться наркотическое средство ***;

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N *** от 28 июля 2017 года, согласно которой вещества в 29 контейнерах, изъятые в ходе освидетельствования В***, являются наркотическими средствами-смесями (препаратами), содержащими ***. Общая расчетная масса наркотического средства в невысушенном виде составила *** грамма, общая расчетная масса наркотического средства в высушенном виде составила *** грамма. При проведении исследования израсходованы вещества из двух емкостей, возвращено после исследования вещества массами ***грамма, *** грамма, кроме того, возвращено сухое вещество массой *** грамма ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.государственного таможенного инспектора ОСТП N*** таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Х***. от 27.07.2017г, согласно которому 27 июля 2017 года в 04 часа 10 минут на "зеленом" коридоре зала прилета терминала "**" аэропорта Внуково был выявлен гражданин РФ Стоянов А.Н, прибывший рейсом ***, который переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотическое средство ***;

- протоколом освидетельствования от 27 июля 2017 года, согласно которому в результате проведения рентгенографии у Стоянова А.Н. выявлены инородные тела, находящиеся в желудочно-кишечном тракте. В дальнейшем у последнего естественным путем вышли инородные тела - контейнеры различной формы из латексной оболочки с веществом серого цвета вязкой консистенции в количестве 34 штук, общим весом *** граммов. В ходе освидетельствования проводились рентгенография, взвешивание контейнеров, экспресс-анализ, фотографирование; к протоколу прилагаются: справка экспресс-анализы; контейнеры в количестве *** шт. весом *** гр, и *** контейнера весом ***гр, фотографии;

- справкой о проведении экспресс-анализа от 27 июля 2017 года, согласно которой, проведённым исследованием смывов с трех произвольно выбранных контейнеров из числа *** контейнеров в аморфной оболочке из презервативов, содержащих кремоподобную массу, перемещаемых Стояновым А.Н, установлен положительный результат на наличие ***а, что позволяет предположить, что содержимым контейнеров может являться наркотическое средство ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр кабинета заведующего 10 танатологического отделения Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, по адресу: ***, в ходе которого был изъят конверт белого цвета, внутри которого находятся два презерватива с порошкообразным веществом ;

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N*** от 28 июля 2017 года, согласно которой вещества в 34 контейнерах, изъятые в ходе освидетельствования Стоянова А.Н, являются наркотическими средствами-смесями (препаратами), содержащими ***. Общая расчетная масса наркотического средства в невысушенном виде составила *** грамма, общая расчетная масса наркотического средства в высушенном виде составила *** грамма. При проведении исследования израсходованы вещества из четырех емкостей, возвращено после исследования вещества массы 25, 1 грамма, 31, 9 грамма, *** грамма, *** грамма, кроме того возвращены сухие вещества массами *** грамма и *** грамма;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N216 от 31.07.2017г, согласно которой вещества, представленные на исследование, общей массой ***гр, изъятые по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство ***, включенный в Список II перечня, раздел "Наркотические средства". В процессе проведения исследования израсходовано по ***гр. каждого вещества. Вещества в бутылках (ёмкости ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве) возвращаются в том же конверте, остальные объекты возвращаются в пакете (упаковка ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N*** от 21.08.2017г, согласно которому вещества общей массой (после высушивания до постоянной массы) ***гр. (***гр. и ***гр.), изъятые в ходе ОМП 31.07.2017г. по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство ***.

Вещества, общей массой (после высушивания до постоянной массы) ***гр, изъятые в ходе освидетельствования В*** 27.07.2017г. и вещество в виде порошка белого цвета, массой ***гр, содержат в своем составе наркотическое средство ***.

Общая масса представленных на экспертизу веществ, в состав которых входит наркотическое средство *** (после высушивания до постоянной массы), составляет ***гр. (***.);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N983 от 25.08.2017г, согласно которому вещества в виде порошка, массами ***гр, ***гр, изъятые в ходе освидетельствования Стоянова А.Н. 27.07.2017г, содержат в своем составе наркотическое средство ***. Общая масса представленных на экспертизу веществ составила ***гр.);

- карточкой происшествия N *** от 31.07.2017 о том, что из СИЗО N5 в морг был доставлен труп мужчины, было проведено исследование и при вскрытии в кишечнике обнаружено два контейнера с веществом, предположительно с наркотиками;

- признательными показаниями Стоянова А.Н. на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Стоянова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Стоянова А.Н. в совершении преступлений, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого Стоянова А.Н, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показаниям свидетелей С***. и Стоянова Н.Д. в части того, что Стоянов А.Н. перевозил наркотические средства под угрозой, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, показания С***. и Стоянова Н.Д. обоснованно отклонены судом, исходя из их противоречия вышеприведенным доказательствам и с учетом близких родственных отношений данных свидетелей и Стоянова А.Н.

Показаниям осужденного Стоянова А.Н. в суде и на предварительном следствии в обжалуемом приговоре судом также дана надлежащая оценка, показания осужденного суд обоснованно признал достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу.

Показания осужденного о том, что в *** он направился для принятия участия в развлекательных мероприятиях, к перевозке контейнеров с неизвестным веществом его принудили под угрозой расправы с ним и его семьёй, а по прилету он сразу же сообщил сотрудникам таможенной службы о перевозимых им наркотических веществах правомерно расценены судом как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно указал, что показания осужденного в этой части не согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств вылета Стоянова А.Н. в Бразилию с указанной им целью стороной защиты в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств о невозможности сообщения Стояновым А.Н. в правоохранительные органы либо родственникам о принуждении его к осуществлению контрабанды наркотических средств.

При этом суд правомерно указал на то, что Стоянов А.Н. сообщил сотрудникам таможенной службы о перевозимых им внутриполостным способом веществах только после того, как был остановлен сотрудниками таможенной службы в рамках проводимого таможенного контроля на "зеленом коридоре".

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал на то, что заключения выполнены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется, противоречий в заключениях эксперта не усматривается, выводы экспертов представляются ясными и полными, поддержаны в судебном заседании экспертом Л***.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Также, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Стоянов А.Н. незаконно были привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений прав Стоянова А.Н. при проведении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно указал суд первой инстанции, существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указал, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований, предварительное следствие проведено в соответствии с УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечения в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлениях о привлечении Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности задержания Стоянова А.Н, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения неоднократно являлись предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и ее продлении.

Из протоколов освидетельствования Стоянова А.Н. и В*** от 27 июля 2017 года следует, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе присутствовавших понятых, не поступило, участвующие лица подтвердили содержание протокола своими подписями, не выразив каких-либо замечаний.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Стоянова А.Н. соединено с делом умершего В*** в нарушение требований норм УПК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом своего подтверждения не нашли, из материалов дела следует, что место обнаружения преступных действий Стоянова А.Н. и В*** находится на территории юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией также не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлжащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и обоснованно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В связи с этим ходатайства стороны защиты, направленные на представление дополнительных доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность Стоянова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

Действия Стоянова А.Н. верно квалифицированы судом как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда в соответствующей части надлежащим образом мотивированы.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что об умысле осужденного Стоянова А.Н, направленном на незаконное перемещение через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанду) наркотического средства ***, а также на покушение на сбыт наркотического средства, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его конкретные действия, а именно: как следует, в т.ч. из показаний самого Стоянова А.Н, им было проглочено несколько контейнеров с содержимым, которые Стоянов А.Н. переместил внутриутробным способом через Таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и которые впоследствии были извлечены естественным путем из желудочно-кишечного тракта Стоянова А.Н, и проведённый экспресс-анализ вещества, содержащегося в контейнерах, дал положительный результат на наличие наркотического средства ***. При этом контейнеров с таким веществом было более 30.

Также надлежащим образом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что умысел Стоянова А.Н. на сбыт наркотических средств был сформирован до того, как он пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом Стоянов А.Н. действовал в своих корыстных интересах, о чем свидетельствует наличие большого количества наркотического вещества, перевозимого Стояновым А.Н. и его соучастником Вирником А.С, характер переписки, имеющейся в электронном устройстве "***", изъятом у Стоянова А.Н.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден перевозить наркотические средства под угрозой расправы, судом правомерно признаны несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые преступления Стояновым А.Н. совершены группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивированы, при этом суд обоснованно исходил из конкретных действий подсудимого, распределения ролей между соучастниками, совершения ими согласованных действий, которые были направлены на совершение преступлений и достижения единого преступного результата. В приговоре суд верно указал на то, что о согласованности действий осужденного и его соучастника В*** свидетельствует то, что Стоянов А.Н. и В*** заранее договорились о вылете в Бразилию, совместно пребывали в данной стране, совместно скрыли контейнеры с наркотическим веществом для провоза их внутриполостным способом, а также совместно вылетели из Бразилии в Москву транзитом через Стамбул.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Стоянов А.Н, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала совершения преступлений, то есть до начала выполнения объективной стороны преступлений, совместно с соучастником приискал наркотические средства, создал условия для совершения контрабанды и незаконного сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей ***, общей массой *** грамма, в крупном размере, которое переместил с соучастником через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, однако сбыт наркотического средства не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил контрабанду и покушение к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступлений в крупном размере, суд обоснованно исходил из размера, изъятого у Стоянова А.Н. и В*** наркотического средства - смеси (препарата), содержащей ***, общей массой *** грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет крупный размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, масса изъятого у соучастников наркотического средства установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на основании экспертных заключений, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлено, что вся масса наркотического вещества, указанная в обвинительном заключении, была перемещена через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не могут быть приняты судом. Указанные доводы опровергаются собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, совокупностью которых обвинение Стоянова А.Н. подтверждается в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Стоянова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Стоянова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, все юридически значимые обстоятельства совершения каждого из преступлений правильно установлены судом первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2018г. N134/а о состоянии психического здоровья Стоянова А.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд в приговоре правомерно указал, что выводы экспертной комиссии основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Стоянова А.Н, являются обоснованными и правильными, оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом того, что при проведении амбулаторной экспертизы экспертам были представлены необходимые сведения о получаемой ранее Стояновым А.Н. специализированной медицинской помощи, ходатайство стороны защиты о назначении осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Стоянова А.Н, в т.ч. показания свидетелей С***. и С***, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

У читывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль Стоянова А.Н. в совершенных преступлениях, положения ст.ст.6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания осужденного Стоянова А.Н. могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества, при этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительных наказаний.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Стоянова А.Н, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ является правильным.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Стоянов А.Н. является единственным родителем малолетнего ребенка, 2010 года рождения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.82 УПК РФ, в связи, с чем суд правомерно указал в приговоре на отсутствие правовых оснований для предоставления Стоянову А.Н. отсрочки наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, назначенного осужденному, в иде исправительного учреждения разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания приговору суда. Как следует из материалов дела, данные, содержащиеся в протоколах судебного заседания, соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Кроме того, сторона защиты использовала свое право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом в установленном ст.260 УПК РФ порядке.

Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей Егоровой основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора не является.

Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению приговора суда не являются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетеля Милославского О.И. Однако, согласно протоколов судебного заседания, в судебном заседании свидетель Милославский О.И. допрошен не был, его показания на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не оглашались.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Милославского О.И. подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Стоянова Александра Николаевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля М***.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: