Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186111/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, Шоева фио, паспортные данные, гражданина адрес, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, их адвокатов фио и фио,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио и фио задержаны дата.

Каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок действия избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых неоднократно продлевался.

дата Тверской районный суд адрес вновь продлил каждому из обвиняемых срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств якобы свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности фио к расследуемому преступлению, ничем не подтверждены и носят формальный характер. Полагает, что суд не проверил данные сведения, оставил их без надлежащей оценки и не мотивировал в этой части своё решение.

Анализируя материалы дела и судебное решение, адвокат считает, что первоначальные следственные действия по делу проведены, в связи с чем тяжесть предъявленного фио обвинения не могла учитываться судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что в обоснование своей позиции о необходимости избрания фио домашнего ареста в суде первой инстанции защита приобщила договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласие собственников, копии их паспортов и паспорта самого фио, однако суд не принял эти документы во внимание, указав в обжалуемом решении, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, и в этой связи имеются опасения, что он может скрыться от правоохранительных органов, находясь на свободе.

Также защитник в своей жалобе ссылается на данные о личности фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, является человеком высоких моральных качеств, а также на отсутствие у него мотивов скрываться и мешать производству по делу.

Суд не обосновал в своем решении невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения, учитывая, что расследуемое дело особой сложности не представляет.

Просит постановление суда отменить, принять решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес с наложением запретов, предусмотренных ст.105-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы суда о возможности воспрепятствовании расследованию, давлении на свидетелей, продолжении преступной деятельности и уничтожении доказательств по делу документально не подтверждены, носят характер предположений и основаны на вольном толковании ст.97 УПК РФ и обстоятельств причастности фио к преступлению.

Указывает, что личность фио установлена, он постоянно зарегистрирован в адрес, работает сантехником, до задержания имел стабильный доход.

Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в ходатайстве следователя отсутствует обоснование исключительности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства защиты об избрании домашнего ареста было безосновательно отказано.

Полагает, что суд не принял во внимание эпидемиологическую обстановку в стране, поскольку нахождение фио в условиях СИЗО осложнено введенными строгими карантинными ограничениями.

Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемых фио и фио под стражей в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены по объективным причинам.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на представленных материалах, из которых следует, что фио и фио инкриминируется деяние, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Помимо этого, каждому из обвиняемых инкриминируется совершение умышленного преступления, ни один из обвиняемых не имеет постоянного места работы, источника дохода. На основании этих и других имеющихся в материалах дела и указанных в обжалуемом решении обстоятельств, суд признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, обвиняемые фио и фио могут скрыться от предварительного следствия и суда и помешать производству по делу.

Также суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, не изменились и не отпали. Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены фактические данные, на основании которых срок содержания фио и фио под стражей продлен.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, а также данные об их личностях, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и приняты судом во внимание. Однако, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, что на его иждивении находятся супруга, и тёща пенсионерка, а сам он имеет болезненное состояние здоровья, суд не нашел оснований для освобождения его из-под стражи, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными. На правильность выводов суда о необходимости содержания фио под стражей не могут повлиять представленные адвокатом документы о болезненном состоянии здоровья его супруги. Суд апелляционной инстанции также соглашается с опасениями следователя и суда в той части, что обвиняемый фио, имеющий судимость за совершение аналогичного преступления, может скрыться или воспрепятствовать судопроизводству в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Кроме этого, вопреки тем обстоятельствам, что у обвиняемого фио имеется место жительства в адрес, что в квартире проживают его родственники, суд не нашел оснований для избрания ему домашнего ареста, как об этом ходатайствует защита, поскольку он является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, что в своей совокупности с конкретными обстоятельствами дела вызывает сомнения в отсутствии у фио намерений скрыться от органов следствия и суда под угрозой возможного наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания фио и фио под стражей до 5 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются верными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверены сведения об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому им деянию. Оценив совокупность доказательств, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемые фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Шоева фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий