Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186113/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Коробейников пер, д.3, корп.1, кв.27, гражданина Российской Федерации, Эстонии, Хорватии, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата. дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не относящегося к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, имеет гражданство Эстонии и Хорватии, неоднократно выезжал за пределы РФ, что в своей совокупности свидетельствует о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фиоизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения в отношении фио, предусмотренные ст.97 УПК РФ, остались без внимания доводы фио и защиты об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению, судом не дана должная оценка доводам защиты о неверном исчислении срока содержания под стражей, позиция суда о том, что инкриминируемое преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам материала и уголовного дела, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство защиты удовлетворить, изменить избранную меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, имеет гражданство иностранных государств, и пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий невозможно в активной стадии расследования, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд также учитывал возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, наличие у него малолетних детей, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на бюджетные денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о неверном исчислении срока содержания под стражей фио суд признает необоснованными, так как они опровергаются имеющимся в деле протоколом задержания подозреваемого фио, согласно которого он задержан в порядке ст.91 УПК РФ дата в время, срок содержания его под стражей исчислен судом с указанной даты и установлен до дата

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: