Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186132/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Ярового А.Е.

подозреваемого Эгамова Ж.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, которым

Эгамову Ж.М, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, работавшему в ***, зарегистрированному по адресу: 8**, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Ярового А.Е. и подозреваемого Эгамова Ж.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2020 г. в отношении Эгамова Ж.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

13 октября 2020 года Эгамов Ж.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года удовлетворено ходатайство дознавателя, вынесенное с согласия прокурора, и Эгамову Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецова Е.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона... Судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Сведения, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не привел в постановлении доводов, подтверждающих невозможность избрания Эгамову Ж.М. более мягкой меры пресечения. Судом не была изучена личность Эгамова Ж.М, который официально трудоустроен, проживает в г. ***. По другому уголовному делу в отношении Эгамова ЖМ, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была нарушена. Считает, что Эгамов Ж.М. не скроется от следствия и суда. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать Эгамову Ж.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Эгамова Ж.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Эгамову Ж.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Эгамов Ж.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Эгамова Ж.М. может скрыться. Находясь на свободе, Эгамова Ж.М. может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Эгамова Ж.М. к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости товара, показания Эгамова Ж.М. в качестве подозреваемого.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Эгамов Ж.М, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Эгамова Ж.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Эгамова Ж.М, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, наличии места жительства в другом государстве, семейном положении, наличии легальных источников дохода, отсутствии судимости, при этом Эгамову Ж.М. предъявлено обвинение еще и по другому уголовному делу по ч.3 ст. 327 УК РФ, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Эгамову Ж.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Эгамова Ж.М. в период расследования дела. Находясь на свободе, Эгамов Ж.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Эгамов Ж.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Эгамову Ж.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Эгамову Ж.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление отвечает требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эгамова Ж.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий