Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18613/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ. По манию автора, в жалобе указаны необходимые данные для ее разрешения по существу. Также заявитель считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя фио к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что заявитель фактически обжалует бездействие должностного лица, однако, исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов, суду не представляется возможным установить в производстве какого органа находится уголовное дело в отношении фио, каким процессуальным статусом он обладает, с чем связаны его обращения, какие нормы УПК РФ нарушены должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков. Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: