Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18614/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 3 августа 2020 года, которым жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела ГУ ФССП по г.Москве Ивушкина Е.В, выразившееся в нерасмотрении сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным действия начальника отдела ГУ ФССП по г.Москве Ивушкина Е.В, выразившееся в нарушении порядка рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 3 августа 2020 года жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела ГУ ФССП по г.Москве Ивушкина Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии недостатков носят явно надуманный характер. Выводы суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию ст.125 УПК РФ. Суд мог истребовать необходимые материалы по собственной инициативе, а не возвращать жалобу по надуманным основаниям.

Также ссылается на то, что, согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, постановление в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по результатам судебного рассмотрения жалобы, однако, суд не выполнил никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанной уголовно-процессуальной норме (части 3-5 ст.125 УПК РФ) и вынес постановление об отказе в принятии жалобы, не предусмотренное национальным законодательством (ч.5 ст.125 УПК РФ).

Оспариваемое постановление не соответствует позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, право заявителя на доступ к суду, а, следовательно, и право на справедливое судебное разбирательство нарушено принятием решения, не предусмотренное национальным законодательством РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 3 августа 2020г. и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При предварительной подготовке к судебному заседанию, судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует определению предмета рассмотрения данной жалобы.

Как следует из текста жалобы, заявитель указывает на незаконность действия должностного лица ГУ ФССП по г.Москве, при этом указывая, что в данный орган он не обращался, таким образом, исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, с чем связаны обращения заявителя, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены должностным лицом, чем конкретно причинен ущерб конституционным правам и свободам Титкова В.И. либо затруднен его доступ к правосудию, связаны ли данные обращения с обжалованием действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, является правильным.

При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой своих прав после устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, которым жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия начальника отдела ГУ ФССП по г. Москве Ивушкина Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья: