Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18615/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах обвиняемого Бигаева М.-С.Л., обвиняемого Бигаева М.-С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката фио, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанных с задержанием Бигаева М.-С.Л., проведением следственных действий с участием Бигаева М.-С.Л. в отсутствие его защитника.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, обвиняемого Бигаева М.-С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого Бигаева М.-С.Л. дата обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанных с задержанием Бигаева М.-С.Л, проведением следственных действий с участием Бигаева М.-С.Л. в отсутствие его защитника.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к производству жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе.

дата уголовное дело N 11701450005000666 по обвинению Бигаева М.-С.Л. и других лиц, с утверждённым обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес (т.2 л.д.25).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе заявителя адвоката фио в интересах обвиняемого Бигаева М.-С.Л, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено на рассмотрение по существу в районный суд.

В апелляционной жалобе адвоката фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывает на допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого, а также права на защиту. Суд 1-й инстанции не проверил доводы защиты о том, что со стороны следствия имелись существенные нарушения, которые являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом настаивает, что вопросы нарушения прав и свобод Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с ограничением права на личную и семейную жизнь, подлежат обжалованию и проверке судом вне зависимости от того, поступило ли на рассмотрение по существу уголовное дело в отношении Бигаева М.-С.Л, которое суд может вернуть прокурору для производства дополнительного расследования. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ поддержали, просили направить материал в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судья районного суда с учетом того, что уголовное дело к моменту рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило с утвержденным обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, установив, что доводы адвоката подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно пришел к выводу, что проверка доводов заявителя не может быть осуществлена в порядке ст. 125 УПК РФ, и законно производство по жалобе прекратил.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката фио в интересах Бигаева М.-С.Л, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья