Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-18621/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, направившего его обращение для рассмотрения в прокуратуру адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, направившего его обращение для рассмотрения в прокуратуру адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, требования УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и вынесения по ней процессуального решения по существу, в ином случае нарушаются его права на доступ к правосудию. Сотрудники Генеральной прокуратуры РФ игнорируют сообщаемые им сведения о совершаемых преступлениях. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с его участием, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение осужденного фио, направленное в адрес Генеральной прокуратуры РФ, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного фио - без удовлетворения.

Судья