Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18622/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре-помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, с участием заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, который не рассмотрел его ходатайство об организации ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав заявителя обвиняемого фио, полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что дата он направил в адрес следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио ходатайство, в котором просил проводить ознакомление с материалами дела в строгом соответствии с законодательством РФ, однако, до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено, просит обязать следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес рассмотреть заявленное им ходатайство.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при подготовке к судебному заседанию судом установлено, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Нерассмотрение поданного им ходатайства в установленные сроки является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд, учитывая, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фактически связанное с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому фио, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, руководителем следственного органа и судом процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем производстве в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: