Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186261/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и отказе в выдаче постановления по результатам его обращения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя адвоката фио выражается несогласие с постановлением суда, он считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 03.09.20г. сторона фио не ходатайствовала перед судом о признании "незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, фактически выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства N3/207700056805, поданного дата". Этот вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам производства по данной жалобе, что в соответствии с п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. По данному вопросу необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ходатайство подано лично на имя фио, поскольку ее заместитель фио, ранее уже принимал решения по данному уголовному производству, которые не были реализованы нижестоящим следственным подразделением, а ходатайство от 10.01.20г. рассмотрено начальником 3-го отдела КМУ ГУ МВД России по адрес фио, который находится в служебной зависимости от них, в том числе в прямом подчинении фио, который ранее не обеспечил выполнение им же принятого решения, на оперативном совещании 10.01.19г. По этим причинам, рассмотрение ходатайства от 10.01.20г, в лице фио, осуществлено не надлежащим должностным лицом. Отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению суд первой инстанции лишил фио права на судебную защиту по этим нарушениям действующего законодательства, гарантированном ст.46 Конституции РФ.

Лишение фио права на судебную защиту со стороны Тверского районного суда адрес носит систематический характер. В целях обеспечения судебной защиты фио от незаконного уголовного преследования, а также его близких от противоправных действий, с учетом изложенного выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами действующего УК, УПК РФ и Конституции России автор жалобы просит по результатам апелляционного производства уголовное дело N41601450300000442 и уголовное преследование фио прекратить по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ, а также отменить избранную тому меру пресечения - подписку о невыезде и того розыск.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, фактически выразившееся в не рассмотрении его ходатайства N3/207700056805, поданного дата сода, однако из документов, представленных заявителем, следует, что обращение заявителя рассмотрено начальником 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о чем дата сообщено заявителю путем направления на его почтовый адрес ответа, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, которые могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката фио в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции полностью опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, изложенными в постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: