Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18626/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитника адвоката Марченко И.Г, представившего удостоверение N17575, ордер N 458, потерпевшего Дерябина В.П, при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым:

Синицина Ольга Николаевна, *** ранее судимая: 11 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 18.09.2019 года.

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет, с установлением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Марченко И.Г, по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Моренко К.В. и потерпевшего Дерябина В.П, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Синицина О.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Синицина О.Н. вину в совершении преступления признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности квалификации содеянного, прокурор считает, данный приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 6 ст. 292 УПК РФ, указывает, что суд, в нарушение требований уголовного процессуального законодательства после прений сторон предоставил последнее слово подсудимой, после чего предложил сторонам выступить с репликой, реплика поступила от потерпевшей стороны, кроме того, при замене государственного обвинителя сторонами не разъяснено право отвода государственному обвинителю.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый может выступить еще раз с репликой, после чего на основании ст. 293 УПК РФ подсудимому предоставляется последнее слово и на основании ст. 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, после прений сторон предоставил последнее слово подсудимой, после чего предложил сторонам выступить с репликой, реплика поступила от потерпевшей стороны.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушена процедура судопроизводства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в отношении Синициной Ольги Николаевны -

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий