Московский городской суд в составе:
председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, студента 2 курса РТУ МИРЭА, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обвиняется в незаконном обороте психотропных веществ.
Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио
дата Солнцевской районный суд адрес в отношении фио избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
По мнению адвоката, суд принял решение с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само решение носит формальный характер. Достоверных сведений о том, что фио имеет намерение скрыться от следствия и суда, что может продолжить заниматься преступной деятельностью и незаконно воздействовать на участников процесса и иным способом воспрепятствовать следствию, в материалах дела не имеется.
Адвокат обращает внимание на то, что фио признал вину в содеянном. Суд же, не принял это во внимание, не обосновал своего решения и не привел конкретных доказательств, подтверждающих его выводы о необходимости заключения фио под стражу.
Суд не учел, что фио с детства имеет болезненное состояние здоровья и не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио также считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутых против него подозрений. Считает решение суда немотивированным. Ссылается на то, что он является учащимся высшего учебного заведения очной формы обучения, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.
Сообщает, что в содеянном он раскаивается, что дал полные и признательные показания, и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную со стражей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.
Доводы следователя об обоснованности подозрения,
