Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186286/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио,, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, дата, рамках расследования этого дела задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Солнцевским районным судом адрес в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и являются несотстоятельными.

Суд не обсудил вопрос о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При вынесении решения, суд в полной мере не учел сведения о личности фио, что она постоянно проживает в адрес совместно со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и имеет официальный источник дохода, вину признала и активно сотрудничает со следствием.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался данными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио в совершении инкриминируемого ей деяния, суд проверил и в данной стадии судопроизводства признал их убедительными, а материалы - достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Мнение защиты, что нет доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключить фио под стражу, опровергаются представленными материалами, которые суд подробно исследовал и привел в своем решении.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства необходимо в отношении фио избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований не согласиться, не имеется. По делу идет активный сбор доказательств, выясняются обстоятельства совершенного преступления, выявляются его новые участники. С учетом этих обстоятельств заключение фио под стражу исключает ее возможное вмешательство в ход расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд привел в своем решении данные о личности обвиняемой, в том числе и наличие у нее малолетних детей, и в полной мере учел их при разрешении ходатайства следователя. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным и мотивированным.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что фио подозревается в совершении преступления особой тяжести. Ей инкриминируются действия, связанные с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, и опасения следователя, что обвиняемая фио может вновь заняться преступной деятельностью, проверены судом и признаны убедительными, с подробной мотивировкой этого вывода.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные ее личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения фио под стражу. Несмотря на положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, суд признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, она может помешать следствию, находящемуся на первоначальном этапе.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными. В представленных материалах имеются сведения о том, что фио официально не трудоустроена, является лицом наркозависимым, употребляющим метадон, и для зарабатывания средств вынуждена заниматься продажей наркотиков (л.д. 27-30).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий