Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-186294/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверение и ордер, защитника фио, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: Московская, область, адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый

осуждён по ч.1 ст.226.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением указанных в приговоре запретов и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден фио, паспортные данные, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осуждённого фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, защитника фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в контрабанде огнестрельного оружия, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осуждённого, суд оставил без внимания его доводы, что он не знал о нахождении в посылке оружия. Обращает внимание на то, что фио не поставил его в известность о пересылке из-за границы оружия.

Настаивает на том, что фио оговаривает его.

Обращает внимание на то, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетеля Мкртчян, поскольку она является супругой фио и не была очевидцем произошедших событий.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением его права на защиту, выразившемся в том, что суд не допустил в дело наряду с адвокатом защитника Талалуева и не мотивировал свой отказ. А, кроме того, обращает внимание на то, что адвокат по соглашению фио не явился в суд, и суд назначил ему адвоката.

Считает, что расследование по делу велось с нарушением закона. Уголовное дело в отношении фио возбудили только дата, следовательно, уголовное дело с дата по дата расследовалось незаконно.

Считает, что в деле нет доказательств его вины.

Показания фио являются противоречивыми. Ссылается на то, что фио давал его данные отправителю посылки, не спрашивая его согласия, намеревался получить посылку по его месту работы.

Сообщает, что фио использовал ситуацию против него и уговорил получить посылку, сказав, что в ней находится музыкальный центр для дочери.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих версию следствия, что он занимался контрабандой оружия.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио и Глобоковский вступили в преступный сговор с неустановленным лицом на пересылку по почте огнестрельного оружия из государства Парагвай на адрес.

Согласно их договоренности, неустановленный соучастник, находясь на территории государства Парагвай, подготовил международное почтовое отправление, вложил в него акустический центр, спрятал в нем в разобранном виде револьвер, являющийся огнестрельным оружием, и отправил посылку в адрес фио.

дата международная посылка с вышеуказанным огнестрельным оружием была доставлена авиарейсом в адрес адрес, а дата она была направлена в международное почтовое отделение, где пересекла таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При получении этой посылки со скрытым в ней огнестрельным оружием фио и фио были задержаны сотрудниками Внуковской таможни.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио являются правильными и подтверждены материалами дела.

Из акта таможенного досмотра следует, что дата сотрудниками Внуковской таможни проведен таможенный досмотр товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях N10001030\270218\000107, в ходе которого было досмотрено международное почтовое отправление NEE001664655PY на имя фио. Среди предметов, содержащихся в данном почтовом отправлении, обнаружен револьвер в разобранном виде, изготовленный заводским способом, стандартного иностранного производства N503-96976 модели "Ruger Redhawk" калибра 44.

дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Контролируемая поставка" в соответствии с Федеральным законом от дата N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в помещении АОПП Внуково, расположенному по адресу: адрес оболочку МПО NEE001664655PY с целью проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий осуществлено вложение указанного огнестрельного оружия - револьвер в разобранном виде изготовленным заводским способом, стандартного иностранного производства N503-96976 модели "Ruger Redhawk" калибра 44, с целью установления и задержания лиц, совершивших незаконное перемещение огнестрельного оружия через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Указанную посылку перевезли в почтовое отделение связи для ее получения адресатом, куда за ней прибыли фио и фио, и были задержаны сотрудниками полиции.

фио не признал себя виновным, пояснив, что он не придал значения словам фио о поступлении на его имя посылки из-за границы. По просьбе фио он поехал вместе с ним за посылкой, и в здании почты они были задержаны таможенной службой.

Несмотря на непризнательные показания фио, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Бондаренко и Кубарева - сотрудников таможенной службы, об обнаружении путем рентгеновского аппарата подозрительных предметов в посылке на имя фио; протоколом досмотра этих предметов об обнаружении в акустической системе спрятанного револьвера и запасных частей к нему; заключением баллистической экспертизы о признании обнаруженного в разобранном виде револьвера ручным короткоствольным огнестрельным оружием.

Вина осуждённого фио подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

фио показал в суде, что фио, зная об имеющихся у него знакомых, проживающих за границей, попросил заказать им огнестрельное оружие, которое ему было необходимо для защиты во время проживания в частном доме в адрес, куда он собирался переехать из адрес. К тому же в подарок для своей дочери фио попросил заказать акустическую систему.

Ему, фио, неудобно было отказать фио, поскольку тот лечил его бесплатно народными методами от саркомы руки, и он заказал оружие и акустический центр проживающему заграницей своему знакомому Машкову, позвонив ему по телефону и указав имя и адрес офиса фио, на который нужно было выслать посылку. Через некоторое время Машков выполнил заказ и сообщил, что купил револьвер, спрятал его в акустическом центре и отправил приобретенные вещи по почте на имя и адрес офиса фио.

Когда посылка пришла, то при ее получении их с фио задержали.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанду огнестрельного оружия, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил право фио на защиту и не допустил в качестве защитника гражданина фио, признаются судебной коллегий несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, другой состав суда, при проведении предварительного слушания по делу, действительно, отказал в удовлетворении ходатайства фио о допуске в качестве защитника фио, но при этом он надлежащим образом мотивировал свое решение, сославшись на то, что права и законные интересы подсудимого фио защищает адвокат фио (т.4 л.д.19-21). Дальнейшее рассмотрение уголовного дела было поручено другому судье, и в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник с таким ходатайством не обращались.

Более того, судебная коллегия допустила в качестве защитника фиоИ в процесс второй инстанции, который поддержал апелляционные жалобы и позицию осужденного фио, однако каких-либо новых доводов или иных доказательств, отличных от ранее заявленных защитой в суде первой инстанции, он не представил.

Что же касается адвоката фио, то сам фио в суде первой инстанции сообщил о лишении фио адвокатского статуса. Суд в соответствии с законом предоставил фио время для заключения соглашения с другим адвокатом, и при отсутствии такового назначил ему защитника адвоката фио в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которой фио не возражал. Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права подсудимого фио на защиту.

Доводы жалобы о противоречивости показаний фио были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с изложением мотивировки своих выводов.

Ссылка жалобы, что фио оговорил фио, также противоречит действительности. Как правильно установлено судом, у фио нет оснований для оговора фио. Они вместе работали, состояли в дружеских отношениях, более того, как следует из материалов дела, фио испытывает к фио чувство благодарности за его помощь в преодолении тяжкого недуга, и только поэтому согласился выполнить его просьбу и заказал заграницей револьвер.

Суд обоснованно признал показания фио достоверными, указав, что они подтверждаются совокупностью доказательств. Соглашаясь с этой оценкой, судебная коллегия исходит из того, что показания фио последовательны, и он подробно сообщил в них о своей роли в совершении преступления. Свои показания осужденный подтвердил на очной ставке с фио и в суде, они в деталях совпадают с другими доказательствами, а кроме того, фио не указал причину, по которой его, якобы, оговорил фио.

К тому же сам факт готовности фио получить международное почтовое отправление в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, исключает все сомнения в доказанности его вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконной процедуры привлечения фио к уголовной ответственности, и, как следствие, для признания доказательств, собранных по делу с дата по дата, недопустимыми, как на это ссылается осуждённый в своей жалобе.

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и на законных основаниях. В рамках этого дела собраны доказательства, и оснований для их исключения из разбирательства дела у судебной коллегии не имеется. В обоснование выводов о виновности фио суд положил доказательства, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Более того, проверку и оценку доказательств, собранных по делу и положенных в основу приговора, в том числе и показаний свидетеля Мкртчян, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По своей сути доводы апелляционной жалобы осуждённого фио сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит правовых оснований ставить правильность выводов суда под сомнение.

При назначении фио наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие его наказание. Какие-либо неучтенные обстоятельства, смягчающие наказание фио, в апелляционной жалобе не приведены, и судебной коллегией по материалам уголовного дела не усматриваются. Назначенное Натуральнову наказание признается справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи