Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186304/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11269 и ордер N20-757 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 8 отдела по РОПД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей генеральным директором наименование организации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение прокурора фио, обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

B производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. дата в время фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в том, что фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио Д А, в период с дата по дата выдвинула фио требования о переходе права требования долга у принадлежащего фио наименование организации от наименование организации к фио на сумму сумма и передачи им (фио и фио) денежных средств в сумме сумма (что согласно курсу ЦБ РФ на10.03.2020 составляет сумма), угрожая при этом, что в случае отказа от выполнения указанных требований, неустановленные лица обратятся в американскую налоговую службу (IRS) с доносом на фио и предоставят вышеуказанную информацию о неуплате налогов, а также разместят данную информацию в средствах массовой информации, тем самым причинят существенный вред правам и законным интересам фио

Заместитель начальника 8 отдела по РОПД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе обыска по месту жительства последней изъяты документы личности, в том числе ID-карта на имя фио, представленные США, позволяющие длительное время находится в США, прайс-лист с ценами на жилые помещения в США, авиабилеты на перелеты в различные государства, в том числе и США, в связи с чем, следствие считает, что находясь на свободе, обвиняемая фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление по уголовному делу на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, сбор которых по делу продолжается, воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий с ее участием либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 8 отдела по РОПД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до дата с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио выражается не согласие с постановлением суда, по следующим основаниям: В обжалуемом постановлении суд указал на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио и предъявлении ей обвинения, наличие достаточных данных о событии преступления и причастности фио к нему, на соблюдение закона при составлении и представлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения. При вынесении обжалуемого решения судом учитывались сведения о личности обвиняемой фио, наличие у нее гражданства Российской Федерации, малолетнего ребенка, легального источника дохода, отсутствие данных о том, что она скрывалась от органов следствия, угрожала потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожала доказательства, иным образом препятствовала производству по уголовному делу. Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивировано предъявленным ей обвинением в совершении особо тяжкого преступления, а также начальной стадией расследования уголовного дела. Принимая решение по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении фио, судом не приведены данные об обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения, напротив, судом констатировано отсутствие подобных обстоятельств в материалах уголовного дела, представленных органом предварительного следствия в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио Избрание меры пресечения исключительно по мотиву предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления является недопустимым.

Таким образом, считает, что оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поэтому просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам дела, судом не учтена личность фио, её возраст, состояние здоровья, её пояснения о наличии, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, онкологического заболевания и других сведений о её личности и семейном положении, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о более мягкой мере пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что фио не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в адрес, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, личность обвиняемой надлежащим образом установлена. Каких-либо достоверных данных о том, что фио скрывалась от органов следствия, угрожала потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожала доказательства, иным путем препятствовала производству по уголовному делу следствием не представлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, расследуемые по делу обстоятельства, начальную стадию предварительного расследования, на которой осуществляется сбор доказательств, принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление по уголовному делу на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для применения в отношении нее меры пресечения.

Таким образом, анализируя представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении фио и предупреждение возможности со стороны последней скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, следователей, входящих в состав следственной группы, руководителя следственного органа и прокурора, близких родственников, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывались возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности, на которые указывала сторона защиты.

Следовательно, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты полностью опровергаются вышеприведенными основаниями и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 8 отдела по РОПД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: