Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186307/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре адресА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба адвокату фиоС, действующему в интересах в интересах фио, на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Солнцевским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.285 УК РФ.

дата от адвоката фиоС, действующего в интересах фио, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор Солнцевского районного суда адрес, которую адвокат мотивирует тем, что вступление в законную силу указанного приговора может негативно отразиться на рассмотрении уголовного дела в суде в отношении фио

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата возвращена апелляционная жалоба адвокату фиоС, действующему в интересах в интересах фио, на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио

В апелляционной жалобе адвоката фио выражается несогласие с данным постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд посчитал, что апелляционную жалобу на приговор суда могут подавать лишь участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Однако иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, могут и не являться участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, о чем указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, во-первых, в норме ст. 389.1 УПК РФ закреплен принцип свободы обжалования, во-вторых, сама норма п. 2 этого Постановления Пленума ВС РФ оставляет список таких лиц открытым, приводя "лицо, на имущество которого наложен арест, в связи с производством по уголовному делу" лишь в качестве примера. Что же касается того, что в указанном приговоре суда отсутствуют формулировки о доказанности вины фио, то их там и не может быть, поскольку фио не являлся подсудимым по этому уголовному делу. Полагает, что этим приговором затрагиваются права и законные интересы подзащитного фио, поэтому просит постановление суда о возврате апелляционной жалобы адвокату в интересах фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Однако, адвокат фиоС, действующий в интересах фио, не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу и к категории лиц, которые могут обжаловать приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио, не относится. Кроме того, в указанном приговоре суда отсутствуют формулировки о доказанности вины фио

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы адвокату фио

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку органами следствия и адвокатом, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы и необходимости её возврата.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы гражданина фио и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба адвокату фиоС, действующему в интересах в интересах фио, на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья