Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186361/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Казаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года о направлении по подсудности ходатайства адвоката Казаковой Е.А. о приведении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Мамаева А.З в соответствие с законом.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Казаковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Казакова Е.А. в защиту осужденного Мамаева А.З. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении от наказания на основании положений ст.10 УК РФ, ссылаясь на то, что Мамаев А.З. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по пп. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ с учетом внесенных изменений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы сроком на 1 год, законом от 1 апреля 2020 года примечание к ст.210 УК РФ изложено в новой редакции, которая, по мнению защитника, исключает привлечение Мамаева А.З. к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ, и в силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучающего положение осужденного, из приговора в отношении Мамаева А.З. подлежит исключению осуждение по ч.1 ст.210 УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года ходатайство адвоката направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Казаковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства, выслушал мнение осужденного Мамаева, который участвовал в судебном заседании, в связи с чем у суда имелись все основания разрешить ходатайство по существу независимо от того, где находится осужденный, в то время как направление ходатайства по подсудности нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, просит постановление отменить, передать ходатайство на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно представленным материалам, адвокат в защиту осужденного Мамаева А.З. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке исполнения приговора об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Установив, что осужденный отбывает наказание в ***, суд вынес решение о передаче ходатайства адвоката по подсудности.

Вынесенное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката о необязательности соблюдения требований законодательства о подсудности при рассмотрении ходатайства адвоката носят неправовой характер и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Не влекут отмены обжалуемого постановления доводы адвоката о том, что осужденный Мамаев А.З. направлен для отбывания наказания в 8**, т.к. не опровергают выводов суда о неподсудности ходатайства адвоката Бабушкинскому районному суду г. Москвы, а кроме того, сторона защиты не лишена возможности обратиться с ходатайством непосредственно в суд по месту исполнения наказания.

На момент рассмотрения ходатайства адвоката начальником отдела специального учета *** представлено сообщение о том, что Мамаев А.С. убыл в *** для отбывания наказания. Учитывая эти сведения, судом первой инстанции указано о передаче ходатайства адвоката в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. В случае последующего изменения места отбывания наказания осужденным вопрос о месте исполнения наказания может быть разрешен при исполнении постановления о передаче ходатайства по подсудности.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ходатайство адвоката Казаковой Е.А. в настоящее время подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о передаче ходатайства на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года о направлении по подсудности ходатайства адвоката Казаковой Е.А. о приведении в соответствие с законом приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Мамаева А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий