Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 10-186376/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитников - адвокатов Беляловой Т.С, Назарова П.Н, обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Довгалевой Т.В. и Откидача А.О.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым в отношении

Есимбекова Ж.М. *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст.325.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2020 года.

Попова В.А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г. ****, имеющего на иждивении двоих детей, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 13 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Брусницына Д.А,, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изложив существо постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Беляловой Т.С, Назарова П.Н, обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2019 года в отношении Есимбекова Ж.М. и Брусницына Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

14 декабря 2019 года Есимбеков Ж.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день, 19 декабря 2019 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

16 декабря 2019 года Есимбекову Ж.М. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 февраля 2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.

06 февраля 2020 года из уголовного дела номер ****выделено уголовное дело в отношении Попова В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, которому присвоен номер ****.

07 февраля 2020 года Попов В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2020 года Попову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

08 февраля 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Попову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 05 апреля 2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемым Есимбекову Ж.М. и Попову А.А. продлен срок содержания под стражей.

На постановление суда адвокатом Откидачем А.О. в защиту интересов Есимбекова Ж.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что доводы следствия о том, что Есимбеков Ж.М. может скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным образом воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены, длительное расследование по делу обусловлено неэффективностью организации следствия, продление срока содержания под стражей мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, согласно которым решение о продлении лицу срока содержания под стражей должно быть мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и объективными данными о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Есимбеков Ж.М, имеет возможность постоянно ***. Защита полагает, что на данном этапе судебного производства избранная мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, и просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Есимбекова Ж.М. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат Довгалева Т.В. в защиту обвиняемого Попова В.А, в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что в основу ходатайства положены не основанные на фактических доказательствах доводы органов следствия о том, что находясь на свободе, Попов В.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует расследованию по делу. Анализируя доказательства, представленные следствием, защита отмечает, что ничем не подтверждены выводы следствия о том, что находясь на свободе, Попов В.А. может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует расследованию по делу, а только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Попов В.А. ***, и защита просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Попова В.А. меры пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, суд учел, что по данному делу органами следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, и обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый срок чрезмерным не является.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, каждого, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Есимбекова В.А. и Попова В.А, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Есимбеков Ж.М. и Попов В.А. могут скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания в отношении Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что каждый их них может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, каждого, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Дальнейшее содержание Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, каждого, под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о возможности изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их подлежащими удовлетворению.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Есимбекова Ж.М. и Попова В.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, каждого, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Есимбекова Ж.М. и Попова В.А, на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Есимбекова Ж, М, и Попова В, А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: