Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186380/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного фио

на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в Москве, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

1) дата за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, а также п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении, куда для отбывания наказания был направлен после заключения под стражу на основании постановления Солнцевского районного суда адрес от дата, - осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с дата из расчета один день к полутора, и о вещественных доказательствах по делу. Также судом принято решение о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору наказания, отбытого фио по предыдущему приговору с дата до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в период времени с время до время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в хищении опрессовочного насоса стоимостью сумма, принадлежащего наименование организации, который фио, сломав металлический навесной замок неустановленным предметом, изъял из металлического шкафа, предназначенного для хранения инструментов, находящегося в помещении центрального теплового пункта наименование организации, куда фио также незаконно проник.

В судебном заседании фио вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный также не оспаривает своей вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, оспаривая при этом наличие в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, делая вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств. Как следствие считает возможным изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием его в колонии-поселении. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что фио заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение, учитывая, что насос был похищен из закрытого на замок шкафа, находящегося в помещении центрального теплового пункта, куда со слов осужденного фио он проник, открыв запертую входную дверь ключами, которые его мать хранила дома.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые при обжаловании приговора ссылается сторона защиты.

Признание фио вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам признаны судом смягчающими обстоятельствами, и, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Вывод о наличии в действиях фио рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Так, фио, имея не снятую и не погашенную судимость, в том числе за умышленные преступления средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. При этом наличие или отсутствие рецидива не ставится в зависимость от отбывания наказания в местах лишения свободы, а исключения из общего правила, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ, к осужденному фио не относятся.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наличие в действиях фио рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения альтернативной меры наказания в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, принимая во внимание личность осужденного и конкретные обстоятельства содеянного, с учетом которых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ правомерно не найдено. Срок лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, также обоснованно решение суда о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания, вопреки доводам жалоб, правомерно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого в этой части решения.

Также правильно из расчета один день к полутора в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по данному делу с дата до вступления приговора в законную силу.

Решение суда о необходимости зачета в срок отбывания фио наказания по данному приговору наказания, отбытого им по предыдущему приговору, в период с дата до дата, стороной обвинения не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного в этой части в силу ст.389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: