Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186382/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: дата Солнцевским районным судом адрес по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дата Медведевским районным судом адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ изменена на наказание в виде ограничения свободы на срок дата 8 месяцев; освобожден из мест лишения свободы дата;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио постановлено исчислять с дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает вынесенный приговор слишком суровым и несправедливым. Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке; он положительно характеризуется, помогал родственникам, помогал органам следствия. Суд не учел ходатайство защиты о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, состояние его здоровья и здоровья его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь; а также положительные характеристики по месту жительства и из СИЗО. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цель преступления - помощь Новохатневой, находящейся на тот момент в состоянии абстинентного синдрома, по мнению осужденного, давали суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание; прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для измен6ения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио в сбыте наркотических средств, является обоснованным.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, квалификацию его действий судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку фио ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, что обосновано признано судом отягчающим наказание обстоятельством; с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определилотбытие наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, которым фио оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

При назначении наказания суд, вопреки доводкам жалоб, учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначая фио наказание суд руководствовался требованиями УК РФ, и, кроме того, учел доводы защиты, в том числе те, которые содержатся в апелляционных жалобах защиты.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты рождения осужденного, который согласно документам и обвинительному заключению родился

дата; в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда или его изменение по иным основаниям, по делу не имеется, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного

дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: