Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186389/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес град адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132; ч.2 ст. 135 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132; ч.2 ст. 135 УК РФ, связанных с совершением в квартире по месту проживания в период дата дата развратных и насильственных действий сексуального характера в отношении своей падчерицы - фио, не достигшей 12-летнего возраста, паспортные данные.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. На основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, а последний день установленного законом двухмесячного срока следствия приходится на дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения фио под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Утверждает, что в деле нет доказательств причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям, сам фио виновным себя не признает, а противоречивые показания несовершеннолетней девочки явно недостаточны в этом случае. Просит учесть, что фио с детства имеет хронические заболевания, по состоянию здоровья не служил в армии, более 20 лет проработал на одном предприятии, имеет на иждивении мать - пенсионера. Указывая на недопустимость заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, заявляя о возможности содержания фио под домашним арестом по месту его регистрации и постоянного проживания, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключён под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется он в совершении двух преступлений, посягающих на половую неприкосновенность малолетней, одно из которых является особо тяжким. Более того, фио инкриминируется совершение преступлений в отношении падчерицы, которая проживала в одной квартире вместе с ним и со своей матерью.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы малолетней потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенная по ходатайству адвоката положительная характеристика с места работы обвиняемого не является достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, вместе с тем, имеются основания для его изменения, поскольку срок содержания фио под стражей установлен свыше предусмотренного законом двухмесячного срока расследования, что недопустимо, исходя из положений действующего законодательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено дата, таким образом дата - дата является последним днем срока следствия, в связи с чем этой же датой ограничивается срок содержания фио под стражей, который не может устанавливаться свыше. Следователь с учетом данных обстоятельств просил о заключении фио под стражу до дата, однако, судом принято ошибочное решение об установлении срока до дата, в связи с чем в этой части оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей установить до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: