Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186391/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвокатов Кириллова С.В, представившего удостоверение N 17307 и ордерN 101 от 8 октября 2020 года; Бишенова А.С, представившего удостоверение N 15199 и ордер N 122 от 28 октября 2020 года, обвиняемого Хучиева Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кириллова С.В. и Бишенова А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Хучиеву Д.Д, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ****, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Хучиева Д.Д. и адвокатов Кириллова С.В, Бишенова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

13 августа 2020 года Хучиев Д.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 августа 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Хучиева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 12 ноября 2020 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обви няемого Хучиева Д.Д. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Хучиева Д.Д. под стражей продлен 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бишенов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что несвоевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено право Хучиева на защиту. Указывает на то, что следствие ведется неэффективно, следственные действия с участием Хучиева не проводятся. Сообщает, что Хучиев ***. Просит постановление суда изменить, избрать Хучиеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие второго защитника, с которым у Хучиева заключено соглашение. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Хучиева, который является ***. Указывает на то, что Хучиев ****. Считает, что суду первой инстанции не представлено сведений о причастности Хучиева к инкриминируемому деянию, по делу допущена волокита, в своем решении суд не привел доводов, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить целей, обусловленных задачами меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать Хучиеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного ему обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хучиева Д.Д.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, состояние его здоровья и возраст, положительные характеристики, наличие наград, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого, применены быть не могут, так как эта мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о подозрении в причастности Хучиева Д.Д. к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого Хучиева Д.Д, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено без участия его защитника - адвоката Бишенова А.С, с которым у него заключено соглашение, являются несостоятельными, так как адвокат Бишенов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что подтверждается его письменным заявлением от 7 октября 2020 года (л.д. **** о переносе судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке с 7 ноября 2020 года по неопределенное время, направленным в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, и суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о переносе судебного заседания, и рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката Кириллова С.В, с которым у обвиняемого Хучиева Д.Д. также заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хучиева Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: