Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186396/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по дата, в отношении подсудимого

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, являющегося лицом без определенного места жительства и рода занятий, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

дата по ст.ст. 119; ч.1 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений, к дата лишения свободы в колонии строгого режима (освободился дата по отбытии срока наказания), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении указанного преступления поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства фио в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, после чего срок содержания подсудимого под стражей продевался судом, в том числе повторно дата после отмены судебного решения от дата - еще на три месяца, то есть по дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает подсудимый фио, который полагает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения закона, требования которого не позволяют продлевать срок содержания под стражей "вспять", а именно дата до дата, а при изготовлении судебного постановления использовать решение, принятое ранее по этому же вопросу и сохраненное в компьютере судьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда подсудимый фио просит отменить, меру пресечения ему не изменять, а дело передать другому судье или в другой суд.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется фио в особо тяжком насильственном преступлении, сопряженном с лишением человека жизни путем удушения. При этом ранее фио уже был судим за угрозу убийством и за убийство аналогичным способом. На момент задержания по данному делу официально трудоустроен фио не был, вел образ жизни лица без определенного места жительства и рода занятий; имеет лишь временную регистрацию в общежитии, социальными службами официально признавался бездомным гражданином.

Указанные обстоятельства не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы о длительности производства по делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше, тем более с учетом того обстоятельства, что на данный момент уголовное дело уже рассмотрено по существу.

При продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. Вынесение постановления позже той даты, до которой срок содержания фио под стражей продлен, обусловлено решением данного вопроса повторно в связи с отменой в апелляционном порядке первоначально принятого решения и с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Использование технических средств при изготовлении текста постановления законом не запрещено, а законность и обоснованность судебного решения оценивается не по способу его изготовления, а по содержанию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: