Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186520/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД Росси и находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан фио, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитники, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывают, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не содержится данных, подтверждающих доводы следствия, а только голословные утверждения, кроме тяжести предъявленного обвинения, а именно доказательства, свидетельствующие о том, что фио намерен скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Отмечают, что судом не учтено, что фио не нарушал меру пресечения, поскольку она ранее ему не избиралась, не скрывался от органов следствия, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории адрес, где осуществляется предварительное следствие. Считают, что судом формально изучена характеристика личности фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где длительное время проживал с семьей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, тяжелобольную мать, которой требуется каждодневный уход, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительные характеристики от различных организаций, занимался благотворительностью, принимал активное участие в финансировании спортивно-массовых и культурных мероприятий. Обращают внимание, что суд введен в заблуждение относительно причастности фио к инкриминируемому ему деянию, которая фактически основана только на показаниях другого обвиняемого, которые недостоверны и направлены на оговор фио с целью смягчить ответственность, при этом предъявленное фио обвинение не конкретизировано, считают необоснованными выводы суда о том, что расследуемое деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, полагают, что к обвиняемому должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Отмечают, что доводы защиты не были в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении и не получили надлежащей правовой оценки. Просят постановление суда отменить, избрав в отношении фио менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: