Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186522/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по ходатайству осужденного фио о приведении приговора Рыбинского городского суда адрес от дата в соответствие с новым законом в силу ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского городского суда адрес от дата фио осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата, когда фио был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

дата указанный приговор вступил в законную силу.

дата осужденный фио, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве в связи с производством по другому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о пересчете отбытого им наказания по приговору Рыбинского городского суда адрес от дата в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в связи с переводом фио для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес производство по ходатайству осужденного прекращено с учетом правил подсудности, установленных законом для разрешения подобных вопросов.

В апелляционной жалобе несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, выражает осужденный фио, который указывает, что ходатайство отправлено им в Тверской районный суд адрес дата с соблюдением правил подсудности, учитывая, что на тот момент он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве. При этом у Тверского районного суда адрес было достаточно времени для рассмотрения ходатайства по существу и даже последующий перевод его (осужденного) в изолятор адрес не являлся для этого препятствием. В противном случае перевод осужденного в какие-то иные исправительные учреждения повлечет невозможность рассмотрения заявленного ходатайства в принципе, тогда как назначенный по приговору срок лишения свободы он (фио) уже полностью отбыл при условии пересчета его по новым правилам, установленным п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Указывая также, что Тверским районным судом адрес ему не возвращены копии процессуальных документов, приложенные к ходатайству, постановление суда осужденный фио просит отменить и обязать Тверской районный суд адрес рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы осужденный фио поддержал, не оспаривая при этом, что на данный момент он уже обратился с аналогичным ходатайством в суд, юрисдикция которого распространяется на место отбывания им наказания во адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного фио не допущено.

Рассмотрение ходатайства по существу в более короткий срок было невозможно по объективным причинам, учитывая, что с дата в связи с введенным режимом карантина следственные изоляторы перестали осуществлять доставку содержащихся под стражей лиц. Следует отметить, что осужденный фио в своем ходатайстве просил о личном участии в заседании суда первой инстанции, а дата он убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного фио Тверским районным судом адрес с учетом положений ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ. Согласно данным нормам вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания. Для этого случая альтернативной подсудности УПК РФ не предусмотрено.

Доводы осужденного о том, что копии процессуальных документов ему не возвращены, основанием для отмены судебного решения не являются и не нарушают прав осужденного, который может повторно их запросить и обратиться в суд с соответствующим ходатайством с соблюдением правил подсудности по месту отбывания наказания. Более того, в суде апелляционной инстанции со слов осужденного фио установлено, что этим своим правом он уже воспользовался.

Таким образом, судебное постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по ходатайству осужденного фио о приведении приговора Рыбинского городского суда адрес от дата в соответствии с новым законом в силу ст. 10 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья: