Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186526/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу разрешено наложение ареста на указанное в резолютивной части имущество, принадлежащее обвиняемым фио и фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио и прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата 20290 года постановлением Тверского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых фио и фио, а именно на автомобили обоих обвиняемых и на жилые помещения, принадлежащие фио.

Судебное решение в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого фио не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, защищая права и законные интересы фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не привел доказательств, подтверждающих его выводы о необходимости наложения ареста на имущества фио.

Полагает, что собственник имущества должен был быть уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушены его конституционные права.

Автор апелляционной жалобы также считает, что у суда не было законных оснований для наложения ареста на имущество фио.

Просит отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

дата возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение имущества наименование организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в дно производство с другими аналогичными делами.

В качестве обвиняемых по данному делу привлечены фио и фио

По версии следствия они обвиняются в двух покушениях на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В рамках расследования этого дела суд разрешилналожить арест на имущество обвиняемых фио и фио, а именно на принадлежащие каждому из них автомобили, а также на жилые помещения, принадлежащие фио.

Выводы суда о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемых являются верными и подтверждены представленными материалами. При этом суд учел требованиями уголовно-процессуального закона и правильно отметил, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено надлежащим лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и как указано выше в рамках расследования уголовного дела, с соблюдением положений ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы следствия и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в данной стадии судопроизводства являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того следует отметить, что в данной стадии судопроизводства по делу суд обоснованно согласился с доводами следователя, что есть необходимость в наложении ареста на имущество с целью его сохранности для обеспечения гражданского иска, который заявлен потерпевшей стороной, а также других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Вместе с тем, применяя обеспечительную меру процессуального принуждения, суд не выполнил в полной мере требования ст. 115 УПК РФ и не учел, что при наложении ареста суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд разрешилналожение ареста на жилые помещения, принадлежащие фио не только в части их отчуждения, но и запретил пользоваться ими, что является неправильным и не соответствует закону. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, выводы о необходимости наложения ареста на имущество, судом надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, изменить.

Исключить указание на запрет пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими фио

В остальной части то же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий