Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-186538/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, учредитель наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет; возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего: взыскано с фио в пользу фио сумма в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, являются противоречивыми. В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд выступил в качестве органа уголовного преследования, при этом не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не изложено существо обвинения: время, место, способ совершения преступления не установлены; обвинение составлено некорректно. В действиях фио отсутствуют признаки состава преступления; мошенничество он не совершал, фио в заблуждение не вводил и не обманывал. Настаивает, что между осужденным и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения - заем сумма. Обвинительное заключение оставлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение основано на предположении, не подтверждено доказательствами; уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя постановленный приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он, начиная с конца дата передал денежные средства фио в общей сумме сумма, последнюю часть денег передал фио в кафе "Кофемания" в доме 3 по адрес в присутствии фио, о чем фио была составлена расписка на общую сумму полученных денежных средств в размере сумма, в расписке был указан срок возврата денежных средств через 10 дней, в течение указанного срока фио, по ранее достигнутой договоренности, обещал оказать содействие по уголовному делу в отношении фио, поскольку при их знакомстве фио сообщил, что у него есть знакомства, а также возможность помочь в прекращении уголовного дела в отношении фио, находящегося в производстве СУ УМВД России по адрес. фио пояснил, что ранее к нему за помощью обратилась его знакомая фиоИ, которая приходится сестрой фио, представив в его распоряжение имеющиеся у нее материалы уголовного дела, после изучения которых он пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио, в связи с чем впоследствии он обратился к фио, который назвал цену сумма, о чем фио сообщил своей знакомой фио, получил от фио денежные средства, которая встречалась с ним трижды для передачи денежных средств, дважды передавая по сумма, а в третий раз сумма. Ввиду неисполнения фио взятых на себя обязательств, ему пришлось самостоятельно вернуть денежные средства фио, в связи с чем, ему был причинен ущерб в размере сумма. Каких-либо денежных средств в счет возврата долга до настоящего времени ни от фио, ни от кого-либо другого не получал. фио в ходе их общения постоянно заверял его, что вернет ему деньги, переносил даты возврата, но его обманул, вопрос так и не был решен, а деньги были похищены путем обмана, и он написал заявление в полицию.

Свои показания потерпевший фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что весной дата ее брат привлекался к уголовной ответственности, она обратилась к фио сообщив, что ищет возможность прекратить в отношении фио уголовное дело. фио пояснил, что у него есть человек, который может заняться урегулированием вопроса за сумма, она согласилась. Она передала фио вначале сумма, потом еще сумма, а затем сумма. Кому фио должен был передать денежные средства, она не знает, но уголовное дело в отношении фио прекращено не было, и тот был осужден к дата лишения свободы. Денежные средства, переданные фио, были им ей возвращены;

- показаниями свидетеля фио о том, что в действительности познакомила фио с фио. О наличии у фио знакомых в СУ УМВД России по адрес ей ничего не известно. Вместе с тем ей известно, что фио от фио, получал денежные средства в размере сумма, часть из которых была передана в ее присутствии, о чем фио была составлена расписка с указанием даты возврата денежных средств, для каких целей фио получал данные денежные средства ей не известно, вместе с тем ей известно, что до настоящего момента указанные денежные средства фио фио не возвращены, о чем она неоднократно напоминала фио по просьбе фио Подтвердила, что получала от фио денежные средства, вместе с тем, данные денежные средства не предназначались для их последующей передачи фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает следователем в СУ Межмуниципального УМВД России "Одинцовское", дата ей было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения домашний арест. дата фио было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Фамилии фио, фио, фио не знакомы. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении фио не рассматривался. К ней никто не обращался с просьбой прекратить за денежное вознаграждение уголовное дело в отношении фио, в ходе следствия квалификация действий обвиняемого фио не изменялась, и фио был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

- заявлением фио от дата о привлечении к ответственности фио, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра предметов - расписки, признанной вещественным доказательством;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 7", изъятого у потерпевшего фио, содержащего файл смс переписки между фио и фио, а также распечатки скрин фотографий содержавших аналогичный текст;

и другими исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В основу обвинения осужденного судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению, об отсутствии у него умысла на мошенничество, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного фио

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Суд 1-й инстанции не установилкаких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, и обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, обоснованно отвергнув версию защиты о гражданско-правовых отношениях, указав, что она полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля фио, которая передавала денежные средства в размере сумма фио для решения вопроса о прекращении в отношении фио уголовного дела; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, ввиду которых фио передавались денежные средства в указанной выше сумме и о достигнутых с ним договоренностях; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и основания для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о наличии у фио умысла на хищение, установив верно все фактические обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы о предположительном характере обвинения и приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

фио на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, страдающую заболеваниями, которой оказывает помощь и поддержку, учел поведение фио в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: