Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186540/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, представителя гражданского истца наименование организации фио, представителей третьих лиц наименование организации, наименование организации - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, третьего лица - генерального директора наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в интересах наименование организации, фио в интересах наименование организации и третьего лица - генерального директора наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 12001450001000338 разрешено наложение ареста на имущество, переданное наименование организации в залог наименование организации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заинтересованного лица генерального директора фио, адвоката фио, представителя наименование организации фио, представителя гражданского истца фио, представителя "Нацинвестпромбанк" фио, прокурора фио по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По версии следствия, неустановленные лица, действуя от имени наименование организации, путём обмана похитили денежные средства наименование организации в сумме свыше сумма, чем причинили Банку материальный ущерб в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

По уголовному делу представителем гражданского истца заявлен иск на сумму сумма.

Имущество, принадлежащее наименование организации, находится в залоге у наименование организации на основании договоров.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, переданное наименование организации в залог наименование организации, указанное в резолютивной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. Указывает, что обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, и арестованное имущество приобретено наименование организации на законных основаниях.

Обращает внимание на то, что все расчеты между контрагентами велись через расчетные счета в банке, при этом наименование организации выполняло свои кредитные обязательства.

Доводы следствия, что неустановленные лица обратили кредитные средства в свою пользу и похитили их, являются необоснованными.

Суд не учел, что кредитная задолженность в настоящее время своевременно погашается наименование организации. На данный момент из общего числа Обществом в полном объеме исполнено десять кредитных договоров.

Ссылается на то, что в настоящее время наименование организации уступил право требования по кредитным обязательствам наименование организации, которое вместе с Банком ошибочно производили расчеты по кредитам.

Сообщает, что наименование организации поданы иски по всем действующим кредитным договорам в Арбитражный суд адрес и в Хамовнический районный суд адрес, и по этим искам приняты решения.

Суд принял необоснованное решение и незаконно отклонил ходатайство генерального директора наименование организации Хапилина и его представителя об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения.

Считает, что копия протокола допроса Хапилина в качестве свидетеля является сфальсифицированной, в нем не отражены сведения о произведенных выплатах Банку и наименование организации по кредитам, и подписи в этом протоколе подделаны.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя являются необоснованными.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам заинтересованных лиц об исполнении договорных обязательств, а также не учел решения арбитражных судов.

Также суд не принял во внимание мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе директор наименование организации фио также указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления. Суд не дал оценку доводам "Авиасистемы", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые, а арестованное имущество является собственностью наименование организации и приобретено на законных основаниях. Отмечает, что наименование организации не является участником споров между наименование организации и наименование организации.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, что арестованное имущество является средством совершения преступления, является ошибочным. Считает, что своим решением суд нарушил конституционное право на частную собственность.

Указывает, что у суда не было правовых оснований для наложения ареста на имущество.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель адрес указывает на незаконность и необоснованность постановления, так как по уголовному делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые. Указанное в договорах залога имущество является собственностью наименование организации, которое не является участником споров между наименование организации и наименование организации. Обращает внимание на то, что потерпевшему возмещены все убытки.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами дополнительные документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно указал, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено надлежащим лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках расследования уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы следствия и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в данной стадии судопроизводства являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

По версии следствия наименование организации, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключили с наименование организации ряд кредитных договоров и договоров залога недвижимого имущества, на основании которых со счета наименование организации перечислены денежные средства наименование организации, которые банку не возвращены.

Суд признал убедительными доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество наименование организации и наименование организации ввиду того, что по делу заявлены гражданские иски.

В данной стадии судопроизводства суд обоснованно согласился с доводами следователя, что все имущество, на которое наложен арест, приобретено на средства, предоставленные наименование организации, а своих средств у наименование организации не имелось, что подтверждено банковскими документами.

Признав убедительными доводы следователя о том, что перечисленные денежные средства банку не возвращены и похищены, суд обоснованно разрешилналожить арест на имущество с целью его сохранности, и правильно указал, что подлежит аресту имущество, приобретение и отчуждение которого, по мнению следователя, является способом хищения денежных средств.

Доводы жалоб, что кредитные обязательства выполнялись, что между предприятиями имеются гражданско-правовые отношения и спорные вопросы разрешены Арбитражным и Хамовническим районным судами адрес, принимаются во внимание. Однако данные обстоятельства не влияют на правильность судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, тем более, что арест разрешен временно (до дата) и только в части запрета распоряжаться этим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости наложения ареста на имущество, судом надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на переданное наименование организации в залог наименование организации, указанное в резолютивной части, по уголовному делу N12001450001000338, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий