Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186541/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации возвращено уголовное дело в отношении

фио, родившегося дата Курган адрес, зарегистрированного в адрес (общ.), фактически проживающего в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок по которой установлен в 1 месяц со дня поступления дела прокурору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, поддерживавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

дата уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, вынесенным в ходе судебного заседания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор указывает, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, составленное обвинительное заключение не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, или являться нарушением права обвиняемого на защиту, а детальное изучение доказательств, в том числе по обстоятельствам предъявленного обвинения является предметом судебного следствия. Обвинитель указывает, что, вопреки выводу суда о частно-публичном характере расследуемого уголовного дела, обвинение фио предъявлено в покушении на мошенничество, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлением полномочий. адресп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность вынесения по настоящему делу итогового решения, не имеется. Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый фио просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Органом предварительного следствия обвиняемому инкриминируется совершение покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие, по мнению суда, нарушение права обвиняемого на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что согласно фабуле предъявленного обвинения, фио покушался на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом действия его были направлены на хищение имущества (денежных средств) у фио и фио, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, которых фио ошибочно воспринимал, как руководителей крупной коммерческой организации наименование организации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании какого-либо лица потерпевшим по данному преступлению, отсутствуют заявления потерпевших (потерпевшего) о возбуждении уголовного дела, фио и фио признаны по делу свидетелями, что лишает суд возможности проверить квалификацию содеянного, в том числе и в части решения вопроса о том, являлся ли причиненный имущественный ущерб значительным.

Кроме того, свидетели фио и фио подали в суд заявления, в которых просили обеспечить их допрос в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, на основании ст. 12 ФЗ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 5 Закона РФ N5485-1 "О Государственной тайне". Согласно указанным заявлениям, данная мера вызвана необходимостью недопущения рассекречивания внешности свидетелей при исполнении ими в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий, поскольку свидетели являются действующими оперативными сотрудниками ГУУР МВД России.

Помимо изложенного, согласно п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Оценивая указанные обстоятельства, находя выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи нарушениями составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении в соответствии со ст.73 УК РФ. Описание преступного деяния, инкриминируемого фио, конкретизировано, пределы судебного разбирательства определены предъявленным обвинением, а право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проверки квалификации содеянного, установлении значительности причиненного имущественного ущерба в связи с отсутствием сведений о признании какого-либо лица потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечаю, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия по делу рассекречены, представлены следствию, и сведения, составляющие государственную тайну, в уголовном деле отсутствуют, поэтому подсудность рассмотрения дела определена по месту совершения преступления, и оснований для рассмотрения дела по существу Московским городским судом не имеется.

С учетом данных требований закона, а также изложенных выше обстоятельств, выводы суда не основаны на нормах права и не являются обоснованными, в связи с чем постановление о возврате дела прокурору подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого фио в настоящее время изменению не подлежит, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает отмечает, что срок содержания подсудимого под стражей установлен - до дата (т.13 л.д.157-158).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации возвращено уголовное дело в отношении фио, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: