Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186659/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката наименование организации, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий менеджером в наименование организации, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата Автозаводским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 08 месяцев, освобожден дата по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата (а также с дата по дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомой фио, на плечах которой был надет рюкзак, из которого тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере сумма и сумма, а также проездные карты, не представляющие материальной ценности, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал, отрицая свою причастность к преступлению, указав, что имущество потерпевшей не похищал, кошелек нашел.

В апелляционной жалобе адвокат наименование организации считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отверг версию фио о непричастности к преступлению, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, адвокат считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах показаниях свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. По мнению адвоката, судом не установлен размер ущерба; приговор суда является несправедливым; назначенное наказание не соответствует личности осужденного и по своему размеру является чрезмерно суровым. Ссылается на данные о личности фио, который: является инвалидом 3-й группы, у него ряд хронических заболеваний; на иждивении беременная супруга, несовершеннолетний ребенок, мать пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями; на момент задержания работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы; по делу ущерба не имеется, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор; в случае признания осужденного виновным снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности, обоснованности осуждения, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно жестким. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел позицию прокурора, который просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с чем он полностью согласен. Суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить ему более мягкое наказание с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. С учетом положений ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, просит время его фактического задержания и содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио, находя постановленный приговор законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного законными, обоснованными, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшей фио о том, что дата, примерно в время она направилась на адрес адрес. При ней находился рюкзак, а именно на плечах за спиной, в котором находился кошелек кожаный коричневого цвета с денежными средствами в размере сумма, пенсионная карта на имя фио, проездная карта, карта "Тройка". Примерно в время она начала двигаться в сторону храма фио, когда к ней подошел молодой человек. После чего он представился и показал удостоверение, спросил не пропало ли у нее что, она проверила и увидела, что у нее в рюкзаке отсутствует кошелек с денежными средствами и документами;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он с фио находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес для пресечения и раскрытия карманных краж. Примерно в время его внимание привлек ранее неизвестный ему гражданин, впоследствии оказавшийся фио, который вел себя подозрительно, присматривался к чужим сумкам и карманам. Он обратил внимание на гражданку, впоследствии оказавшейся гражданкой Германии фио. фио проследовал за ней к храму фио, на ходу расстегнул рюкзак за ее спиной, на входе на адрес похитил из рюкзака гражданки кошелек и направился в противоположную сторону и на ходу открыл похищенный кошелек, вынул несколько купюр и начал перекладывать в свой кошелек. фио направился к гражданке, а он подошел к фио, предъявил служебное удостоверение и предложил проследовать в адрес";

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он с фио находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес для пресечения и раскрытия карманных краж. Примерно в время его внимание привлек ранее неизвестный ему гражданин, впоследствии оказавшийся гражданином фио, который вел себя подозрительно, присматривался к чужим сумкам и карманам. После чего он обратил внимание на гражданку, впоследствии оказавшейся гражданкой Германии фио. фио проследовал за ней к храму фио, на ходу расстегнул рюкзак за ее спиной. На входе на адрес похитил из рюкзака гражданки кошелек. После чего направился в противоположную сторону и на ходу открыл похищенный кошелек, вынул несколько купюр. фио направился к фио, а он - к гражданке и попросил проверить наличие кошелька в рюкзаке, она подтвердила пропажу кошелька;

- оглашенными показаниями свидетеля фио об участии понятым, изъятии у фио кошелька, карты VMT на имя Doris Schnabel, карты тройка, сумма, сумма;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее имущество стоимостью сумма;

- рапортом о задержании дата фио;

- протоколом личного досмотра фио, изъяты кошелек кожаный коричневого цвета, денежные средства в размере сумма, сумма, проездная карта "VMT Die Karte Doris Schnabel", пенсионная карта "Doris Schnabel Geburtsdatum", пластиковая карта "Тройка";

- протоколом осмотра кошелька кожаный коричневого цвета, денежных средств сумма, сумма, проездной карты "VMT Die Karte Doris Schnabel", пенсионной карты "Doris Schnabel Geburtsdatum", пластиковой карты "Тройка"; и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал, вопреки доводам жалоб, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому довод жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, недопустимости показаний потерпевшей, свидетелей, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено, поэтому доводы защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не имеется, показания потерпевшей оглашены с согласия сторон, суд 1-й инстанции проверил показания потерпевшей, оснований для признания ее показаний недопустимыми не усмотрел, с чем полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме.

Доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио и сотрудникам полиции фио и фио у суда не имеется. Доводы жалоб о недопустимости доказательств показаний свидетелей фио и фио, их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом установлен размер причиненного ущерба на основе исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки находящейся при потерпевшей, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также привел мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества основан на показаниях свидетелей фио, фио, наблюдавших за действиями осужденного.

Указанные фактические обстоятельства и доказательства, подтверждают выводы суда и опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку в действиях осужденного судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у фио ряда заболеваний, инвалидность III группы, наличие беременной супруги и ребенка паспортные данные, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места работы, а также с места отбытия предыдущего наказания.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Вопреки доводам жалоб оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио заслуживает внимания. Приговор суда подлежит изменению, поскольку с учетом положений ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, время фактического задержания и содержания под стражей фио суд апелляционной инстанции засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата (а также дата дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: