Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-186664/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11540 и ордер N420 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Украины, зарегистрированного в адрес, сел. адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио удовлетворен, взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

фио

и фио совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио

свою вину признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, которые ею даны в судебном заседании. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Денежные средства, которые были похищены у потерпевшей, были им направлены на лечение матери, имеющей заболевание, а денежные средства, которые были у него изъяты во время его задержания, были взяты им в долг у других лиц, также для лечения матери. Он признает в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей, просит направить денежные средства, которые были у него изъяты в день задержания, в счет погашения исковых требований потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишне суровым, так как судом не дана в полной мере оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, то есть, фио имеет разрешение на временное проживание на адрес, страдает хроническим заболеванием-гепатитом, требующим поддерживающего лечения, стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у фио проживать и зарегистрироваться на адрес в случае принятия решения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, фио полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, принимает меры к возмещению ущерба, на иждивении находится престарелая мать, страдающая серьезными заболеваниями, поэтому автор жалобы просит приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом срока, отбытого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании о том, что оснований для оговора подсудимого она не имеет, дата они с подругой находились в ресторане "Сахалин" на адрес, где на улице она познакомилась с фио, с которым они обменялись телефонами. фио А.Х. предложил ей сумма, вложить в бизнес, благодаря чему можно будет получать доход каждый месяц, Также фио сообщил ей, что деньги будут вложены его коллегам, которым он доверяет, и якобы эти люди могут обеспечить прибыль. Поскольку она (потерпевшая) является доверчивым человеком, она поверила в слова фио После этого она (потерпевшая) в банке со своего счета сняла доллары США, около 70 тыс, обменяла их на рубли, добавила немного денежных средств в рублях, которые хранились у нее дома, итого получилась сумма в сумма Деньги были упакованы в банковские упаковки по сумма фио в разговоре ей сообщил, что будет в Москве дата, в этот день он ей позвонил, она сообщила, что сумма готова, они договорились о встрече вечером дата около 9 часов в ресторане. Она (потерпевшая) приехала к гостинице "Фо Сизонс" на адрес адрес, где они вместе с фио поднялись в номер на 10 этаже. В номере фио посмотрел ее деньги, затем из гардероба достал еще "свои деньги". Были ли они настоящими, она не знает. Затем все деньги вместе фио сложил в чехол от сумки, позвонил мужчине по имени Сергей и сказал: "Приходи, забирай, мы идем в ресторан". После этого она с подсудимым спустились в ресторан, где к ним подошел незнакомый мужчина, который забрал деньги и ушел. По поводу получения прибыли фио пояснил, что звонить или приходить никуда не надо, деньги ей (потерпевшей) будут приносить, первая прибыль будет 10 числа ближайшего месяца. Позже она неоднократно пыталась позвонить фио, однако он отключил телефон. Она поняла, что была им обманута, причиненный ущерб является для нее значительным, деньги она копила на квартиру, чтобы переехать вместе с двумя детьми, поэтому просит взыскать с подсудимого сумма;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что ранее с подсудимым она не знакома, оснований для оговора не имеет, примерно в конце дата в отдел полиции Китай-город адрес обратилась с заявлением потерпевшая фио фио заявлению провели проверку, установили причастного - фио, задержали его на Арбате, примерно дата, при нем были денежные средства около 1, 3 сумма прописью, сумма прописью и евро, также у него имелась банковская карта, ключ от номера в гостинице. Вину фио не отрицал, пояснял, что познакомился с потерпевшей и решилвыждать примерно месяц, чтобы камеры видеонаблюдения не сохранили записей, деньги, по его словам, он потратил;

- заявлением потерпевшей фио от дата о совершении в отношении нее преступления, хищения денежных средств путем обмана мужчиной по имени фио (т.1 л.д. 4);

- рапортом о задержании фио от дата (т. 1 л.д. 185)

- протоколом личного досмотра фио (т. 1 л.д. 188-263), в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, портмоне, часы наручные, банковская карта на имя фио, мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена гостиница, расположенная по адресу: адрес (т. 3 л.д. 160-166);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена выписка по счету на имя фио (т. 3 л.д. 21-22);

- вещественными доказательствами по делу.

Собранные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность фио в содеянном.

Виновность фио подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшей, указавшей на него, как на лицо, похитившее путем обмана принадлежащие ей денежные средства, показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, показаниями свидетеля фио о выявлении и задержании фио, как лица, на которого указала потерпевшая, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства, источник происхождения которых им объективно не подтвержден, а также другими вышеуказанными исследованными в суде доказательствами.

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Виновность осужденного фио и квалификация его действий не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Представленный защитником в заседании суда апелляционной инстанции чек о переводе на имя потерпевшей фио сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом общей суммы причиненного ущерба 5 (пяти) сумма прописью, не может являться основанием для снижения фио назначенного судом наказания, тем более, что частичное возмещение ущерба потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении судом наказания подсудимому фио

Доводы защиты в апелляционной жалобе о несправедливости и излишней суровости приговора опровергаются тем, что при назначении наказания подсудимому фио суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, наличие заболеваний у самого подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей. При назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого фио, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не усмотрел объективных оснований для изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания фио или его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: