Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186667/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.47, 127, 200, 220 КАС, ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что заявитель фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, наряду с другими просьбами, просит возбудить производство по административному делу, обязать ОМВД России по адрес и Тверскую межрайонную прокуратуру провести надлежащую проверку по его заявлению, устранить допущенные недостатки и предоставить ему результаты проверки.

Суд рассмотрел вопрос о назначении этого заявления в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков. сославшись на отсутствие в нем фактов нарушения норм процессуального права и его конституционных прав, а также сведений о первоначальном заявлении фио о совершении преступления.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает решение суда постановленным с нарушением закона. Обращает внимание на то, что он подавал жалобу в порядке КАС РФ, поскольку ранее ему была возвращена жалоба с указанием, что надо подавать иск в рамках КАС РФ.

Обращает внимание на то, что все положения ст.ст.124, 125 УПК РФ им соблюдены.

Ссылается, что суд не указал ему конкретные недостатки, которые следовало бы устранить.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, гражданин фио неоднократно обращался в суд с вопросами, которые касались законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления сотрудниками наименование организации, проводившими экспертизу по гражданскому делу и якобы занизившими размер материального ущерба в 2 раза.

В своем заявлении фио также сообщает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была ему возвращена с разъяснениями о подаче иска в рамках КАС РФ.

Кроме того, в своем заявлении гражданин фио указывает номер первичного заявления, даты и номера обращений, с указанием нарушений закона.

Между тем, суд первой инстанции, установив все эти сведения, возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, не указав при этом, какими недостатками страдает жалоба, и что требуется для их устранения.

Кроме того, суд не отреагировал на то, что исковое заявление направлено в порядке ст.ст.47, 127, 200 и 220 КАС РФ и не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Суд не принял во внимание и тот факт, что такая же жалоба фио была возвращена ему с разъяснением обратиться в порядке административного судопроизводства.

При таких данных нельзя признать обжалуемое решение законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий