Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186676/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя 3-его лица - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 3-его лица фио - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемым фио и фио, изъятые дата в ходе обысков в жилищах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в адрес".

В одно производство с названным делом соединены уголовные дела по обстоятельствам хищения денежных средств в ходе исполнения контрактов по созданию искусственного земельного участка в адрес острова адрес; подготовке земельного участка для строительства футбольного стадиона "Арена Балтика" в адрес; поставке электротехнического оборудования для адрес адрес, "Майя" Нерюнгринской ГРЭС, "Эльгауголь" в адрес, реконструкции адрес в адрес, а также по покупке, поставке, перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов.

По версии органов обвинения хищение денежных средств в общей сумме свыше 2, 5 сумма прописью совершено преступным сообществом, созданным не позднее дата на территории адрес фио, фио и неустановленными лицами.

дата по данному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио и фио по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 210 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу наименование организации (наименование организации "РУЗКС") в лице представителя фио, также наименование организации (наименование организации) в лице представителя фио, признаны потерпевшими.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, обнаруженные дата при производстве обысков в жилищах обвиняемых.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Арест денежных средств, принадлежащих фио Зиявуду Гаджиевичу, не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио обжалует решение об аресте денежных средств, обнаруженных по месту жительства фио и, защищая интересы 3-его лица фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что обнаруженные дата денежные средства по адресу адрес, коттедж 11, в сумме сумма, сумма и сумма не принадлежат обвиняемому фио, а являются собственностью фио, который передал их на хранение в семью своей дочери фио.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и касающиеся ареста имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела, по которому фио имеет статус обвиняемого.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом незаконно наложен ареста на обнаруженные в ходе обыска денежные средства, поскольку они обнаружены по месту жительства обвиняемого фио

Что же касается вопроса о принадлежности изъятых денежных средств, то он может быть разрешена в ходе расследования дела или же судом при рассмотрении дела по существу.

В данной же стадии судопроизводства по делу оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства (сумма, сумма и сумма), обнаруженные дата в ходе обыска в жилище обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий