Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186679/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее несудимого, -

осужденного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания фио время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с дата по дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности фио основываются на показаниях свидетелей Волковой и Кирухина, данных ими в ходе судебного заседания, состоявшегося дата, при этом суд не дал должной оценки показаниям свидетелей в ходе судебного заседания дата о непричастности фио к инкриминируемому ему деянию. Между тем, показания свидетелей Волковой и Кирухина о невиновности фио нашли свое полное подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей Ратниковой. Указывает, что выводы суда строятся на недопустимых доказательствах по делу, в частности протоколе опознания фио потерпевшей Ратниковой. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля Чахаляна, который также подтвердил непричастность фио к инкриминируемым деяниям. Просит приговор суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что фио дата примерно в время, находясь возле дома 18 по адрес в Москве, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомым Ратниковой и Золотареву, и в ходе возникшего конфликта с последними, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ратниковой, действуя умышленно, используя неустановленный предмет, применив его в качестве оружия, умышлено нанес Ратниковой один удар указанным предметом в область носа и два удара в лобную область головы, от чего последняя упала на землю. Далее, фио нанес неустановленным следствием предметом Ратниковой не менее трех ударов в область лица и головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Ратниковой, данными ею в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей Золотарева, Кирухина и Волковой, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Ратниковой зафиксирована открытая черепно-мозговая и лицевая травма, которая образовалась от ударного воздействия (одного и более) тупого твердого предмета, с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, в среднюю зону лица пострадавшей, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад. Данными повреждениями причинен вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания потерпевшей Ратниковой и свидетелей Золотарева, Волковой и Кирухина, а также осужденного фио, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Проверялось судом и алиби фио на непричастность его к совершению преступлению. С этой целью в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защиты, был допрошен свидетель Чахалян.

Оценив показания указанного свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

С доводами жалобы адвоката о том, что фио никакого насилия к потерпевшей Ратниковой не применял, согласиться нельзя.

Данная версия тщательно судом проверялась, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Также необходимо отметить, что судом были предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Ратниковой и свидетеля Золотарева, и, учитывая, что в ходе предварительного следствия между фио и потерпевшей Ратниковой и свидетелем Золотаревым были проведены очные ставки, суд обоснованно огласил показания указанных лиц, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что удары потерпевшей были нанесены с замахом левой стороны от потерпевшей, то есть лицо, причинившее вред здоровью Ратниковой является левшой, в то время как фио - правша, не основаны на материалах дела, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей Ранитковой зафиксированы телесные повреждения мягких тканей носа, а также множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, ушиб головного мозга, что свидетельствует о нанесении потерпевшей неоднократных ударов в среднюю зону лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио в том числе, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, положительные характеристики.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая фио наказание в виде лишения свободы и засчитывая в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей, суд допустил неправильную формулировку и не учел, что в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания виновного под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В этой части приговор следует изменить, уточнив его резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей осужденным фио в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: