Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-186680/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитников адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио и фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитникам адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитника адвокатам фио, фио, фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 до дата включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 обвиняемым фио и фио и их защитникам, ссылаясь на то, что обвиняемые и их защитники явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство органов следствия удовлетворено частично, обвиняемому фио и его защитникам адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитника адвокатам фио, фио, фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 до дата включительно, в части, касающейся установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату фио, ходатайство следователя оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио, фио и фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитники указывают, что выводы суда о необходимости установления обвиняемому фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что представленные следователем и стороной защиты материалы свидетельствуют об ограничении ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела во времени, в том числе по вине органа предварительного следствия. Обращают внимание на ненадлежащую организацию процесса ознакомления с материалами дела со стороны следствия, в том числе судом не был принят во внимание режим работы следственного изолятора, который также фактически ограничивает возможность ознакомления обвиняемого с материалами дела. Полагают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о явном затягивании фио процесса ознакомления с материалами дела, в том числе с учетом динамики ознакомления обвиняемого с материалами дела, которая не свидетельствует о явном затягивании им времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ и о злоупотреблении предоставленными ему правами. По мнению защитников, обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, объективно подтверждают факт отсутствия у обвиняемого намерения затянуть процесс ознакомления в материалами дела. Обращают внимание на нахождение обвиняемого на стационарном лечении, во время которого требования ст. 217 УПК РФ с ним не выполнялись, однако в последующем фио путем ознакомления с большим объемом материалов дела, сравнялся по количеству изученных томов с другими обвиняемыми, что свидетельствует о его заинтересованности в быстром и эффективном ознакомлении с материалами дела.

Указывают, что суд определилсрок для ознакомления с материалами дела, не проверив объективность обстоятельств, изложенных в подтверждение принятого решения. Кроме того, защитники ссылаются на то, что выводы суда о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, при этом фактическое количество дней, предоставленных защитникам для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не соответствует указанному следователем в ходатайстве. Отмечают, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе о ненадлежащих условиях ознакомления с материалами уголовного дела в помещении СД МВД России, а также в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы защиты. Ссылаются на то, что ранее со стороны органа предварительного расследования не высказывалось мнение о намеренном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела. По мнению защитников, судом не было приведено убедительных мотивов необходимости установления срока обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а динамика ознакомления обвиняемого фио с материалами дела свидетельствует об отсутствии намерений на затягивание процесса ознакомления с материалами дела. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также в обжалуемом постановлении не содержится оценки всех доводов защиты, приведенных в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает неэффективную организацию процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела со стороны органа следствия, ссылается на то, что обвиняемый и его защитники добросовестно и последовательно, регулярно и ежедневно знакомятся с материалами дела, в том числе с учетом режима работы следственного изолятора, а установленный судом срок не является разумным. Также судом не было принято во внимание заявление защиты о том, что в настоящее время защитники ознакомились со всеми томами уголовного дела, с которых были сняты копии. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио и фио и их защитникам надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий дата, и с дата им были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, общий объем которого составляет 721 том, вещественные доказательства в виде технических носителей информации и документов, а также дополнительные материалы - 25 томов.

За период времени с дата по дата обвиняемые фио и фио ознакомились с 721 томом уголовного дела и 64 коробками с вещественными доказательствами. Защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио, фио ознакомились с 407, 151, 721 томами, соответственно, адвокаты фио и фио к ознакомлению с материалами дела не приступили. В указанный период времени защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио, фио ознакомились с 64, 669, 721 томами, соответственно.

Также суд принимал во внимание, что следователем обвиняемым и их защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемыми и их защитниками предоставленная возможность не использовалась в полном объеме.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемых и их защитников, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, включая вещественные доказательства и дополнительные материалы, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемых по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами дела по дата не нарушает право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о ненадлежащей организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны органа предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Судом при вынесении обжалуемого постановления указанные доводы были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым обвиняемому фио и его защитникам адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитника адвокатам фио, фио, фио, фио, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 41901007754000195 до дата включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий