Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186681/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившего ордер и удостоверение, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, с сохранением установленных судом ограничений и запретов, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора наименование организации фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими аналогичными делами.

В рамках этого дела к уголовной ответственности в качестве обвиняемого привлечен фио

дата ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, постановление суда носит формальный характер, суд повторил доводы следователя о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, сам же не привел ни одного доказательства, подтверждающего эти выводы.

Ссылаясь на судебную практику, защитник обращает внимание на то, что представленный следователем материал повторяет ранее представленный следователем при избрании меры пресечения.

Считает, что выдвинутое против фио подозрение, является необоснованным и действия, в совершении которых он обвиняется, не содержат признаков преступления.

Все взаимоотношения фио с указанными лицами носят гражданско-правовой характер, и обвиняемый принимает меры по погашению задолженности.

Выводы суда о том, что фио может помешать следствию, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась.

Просит отменить решение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Руководствуясь требованиями закона при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, суд нашел убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий и данные о личности.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, и правильно отметил в своем решении, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учтены при избрании данного вида меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения ходатайства органа следствия.

Выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах и признаются верными.

Нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда подтверждены представленными доказательствами, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Продлевая срок домашнего ареста, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с другими лицами, не все из которых задержаны и установлены.

Принимая во внимание начальную стадию расследования и активный сбор доказательств, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд нашел убедительными доводы следователя, что фио в данной стадии судопроизводства по делу без установленных домашним арестом запретов, может воспрепятствовать следствию. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и являются верными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Доводы фио, что есть необходимость в изменении места содержания под домашним арестом по адресу местонахождения квартиры, принадлежащей его супруге Симоненко, не могут быть удовлетворены. Как усматривается из представленных материалов, в деле нет сведений о регистрации брака фио с гражданкой Симоненко. К тому же, Симоненко, которая не возражает, чтобы фио находился под домашним арестом, по ее месту жительства в квартире N182, расположенной по адресу адрес, не единственный владелец указанного жилья, от которого такого согласия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста до дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий