Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186687/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающего, сведений о судимости не имеется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого, адвоката, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450102000751 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушении на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио официально нигде не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора не имеется.

дата постановлением Солнцевского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд вынес решение без учета фактических данных, характеризующих личность обвиняемого фио, а также без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 41 от дата. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Считает, что постановление суда вынесено формально. Суд не учел конкретные обстоятельства, не оценил их, что повлекло за собой избрание столь суровой меры пресечения. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и являются предположением. Его подзащитный скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен; фио имеет свое жилье, на его иждивении родители пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следствия.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях, в том числе, когда обвиняемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по подозрению или обвинению в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.108 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ, и учитывал то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; официального источника дохода не имеет, является лицом регулярно употребляющим наркотики, и обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется, с данным выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции проверял обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению и в обжалуемом постановлении правильно указал, что из представленных материалов следует, что органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию (протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей, справка об исследовании и иные), позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, и доводы адвоката в апелляционной жалобе, а также доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления судом правильно указано, что фио обвиняется в покушении на преступление, однако допущена техническая ошибка при указании статьи - указан оконченный состав преступления без ссылки на ч.3 ст. 30 УК РФ, что не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: