Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186689/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N5893 и ордер N0047 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Сунатулло Ибодуллоевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, стр. 1, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, работающего, не судимого, -которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. Взыскано с фио

в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма. Признано за фио право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания фио признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель фио и потерпевший фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат фио также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, и вынес приговор в особом порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку фио совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание слишком суровым, поэтому просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно или в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вынесенным с нарушением п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58, а также ч.3 ст.60 УК РФ, так как решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, суд не указал, по какой причине фио назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при этом гособвинитель просил назначить наказание в виде штрафа размере сумма, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому защитник просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного и защиты не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защиты о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, в соответствии с п.п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья фио и его родственников, которым фио оказывает материальную и иную помощь, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он положительно характеризуется. Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, его поведения после совершения преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание семейное и имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио Сунатулло Ибодуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: