Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186690/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель "Квартстрой-НН" фио обратился в Тверской районный суд адрес с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит отменить постановление следователя фиоС от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного дата на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070037:2004.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель, конкурсный управляющий наименование организации, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что арест наложен на основании судебных решений. Сообщает, что в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, однако связи с арестом земельного участка приостановлена государственная регистрация имущества. Обращает внимание на то, что арест на земельный участок наложен длительное время и основанием для снятия ареста с имущества является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона. Выводы суда являются ошибочными, поскольку судом не проверены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, и не проверена обоснованность принятого следователем постановления об отказе в снятии ареста с земельного участка.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить жалобу адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя и те его действия и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя, суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с существом обвинения и давать оценку действиям обвиняемого.

При рассмотрении жалобы адвоката суд установил, что дата ходатайство конкурсного управляющего наименование организации о снятии ареста с имущества поступило следователю Коровайкину для рассмотрения.

дата следователь рассмотрел ходатайство и своим постановлением отказал в его удовлетворении, сообщив заявителю о принятом решении.

Установив эти обстоятельства и признав ходатайство следователя законным и обоснованным, суд отказал в удовлетворении жалобы и подробно изложил мотивы своего решения.

Суд правильно указал в своем постановлении, что ходатайство рассмотрено в рамках уголовного дела, надлежащим лицом и в установленном законом порядке.

При принятии решения, суд учел требования закона, регулирующего порядок наложения ареста на имущество и его снятия, и объективно сослался на то, что эти вопросы разрешаются в ином, установленном законом порядке.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, и по которым просит признать незаконным постановление следователя, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и все без исключения получили оценку в решении суда, которая признается правильной.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от дата по жалобе представителя конкурсного управляющего "Квартстрой-НН", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий