Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186691/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя 3-его лица адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 11601450123000834 наложен арест на имущество третьих лиц фио и фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя 3-его лица адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес разрешилналожение ареста до дата на денежные средства, находящиеся на счетах супруги обвиняемого фио - фио.

Свое решение суд вынес в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же решением суда наложен арест на расчетные счета фио, и постановление в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов 3-его лица фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, что денежные средства и имущество фио получены преступным путем, являются ошибочными.

Суд нарушил закон и не известил фио о времени судебного разбирательства, назначенного по ходатайству следователя.

Обращает внимание на то, что все расчетные счета на имя фио открыты в дата, инкриминируемое же обвиняем преступление совершено не позднее дата по дата

В нарушение ст.115 УПК РФ суд не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих законность наложения ареста на денежные средства гражданки фио

Просит решение суда в части наложения ареста на имущество фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Проверив доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество супруги обвиняемого фио, суд признал их обоснованными и правильно указал, что следователь представил все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о необходимости ареста денежных средств.

Из материалов дела видно, что фио инкриминируется деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, связанное с хищением денежных средств наименование организации путем перевода их по фиктивным кредитным договорам на счета фирм, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Данными действиями фио и другие лица причинили наименование организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму, превышающую сумма и сумма

Потерпевшим по делу признано наименование организации.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество и правильно отметил в постановлении, что имущество арестовано в рамках уголовного дела, на основании надлежащего ходатайства следователя, с целью его сохранности и защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Доводы следователя, что фактическим владельцем арестованного имущества является обвиняемый фио, признаны судом обоснованными. Суд установил, что в данной стадии расследования дела они подтверждены представленными следствием сведениями.

Не согласиться с выводами суда о необходимости наложения ареста на имущество, в данном случае, оснований не имеется.

Кроме того, в постановлении суда правильно приведены фактические и правовые основания удовлетворения заявленного ходатайства.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, не известив собственника денежных средств о времени рассмотрения ходатайства. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Мнение защитника о незаконности ареста, мотивированное тем, что счета на имя фио были открыты в дата, а инкриминируемые фио события происходили позже, в 2013-2014гг признается ошибочным, поскольку использование банковского счета не ограничивается временем его открытия.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ввиду необоснованности изложенных доводов.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в части наложения ареста на денежные средства фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий