Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186746/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Корябина А.Н. обвиняемого Князева Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корябина А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, Князеву Ю, Н, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Корябина А.Н. обвиняемого Князева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

06 октября 2020 года ст.следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева Ю.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление подана

апелляционная жалоба адвокатом Корябиным А.Н, который

считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии оснований для продления Князеву срока содержания под стражей. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность причастности обвиняемого к преступлению, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел фактические обстоятельства, обосновывающие доводы, а выводы суда являются не более, чем голословными утверждениями. Приводит данные о личности обвиняемого, который ***. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности, возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева Ю.Н. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Князева Ю.Н. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Князева Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Князеву Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, приведенных в жалобе - ***, что Князев Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком со свидетелями по делу, являющимися ***, ***.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Князеву Ю.Н. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск его побега, воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Князева Ю.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения Князева Ю.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в отношении обвиняемого Князева Ю.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова