Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186793/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Козиной А.В, представившего удостоверение N 2148 и ордер N 3219 от 3 ноября 2020 года, подсудимого Иванова Д.В, представителя потерпевшей Коровкиной Ю.В. - адвоката Гридунова Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Иванова Д.В,, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ****, 8**, зарегистрированного по адресу: г***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Иванову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и представителя потерпевшей Гридунова Н.И, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, пояснения адвоката Козиной Н.А. и подсудимого Иванова Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Иванова Д.В. возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что обвинение, предъявленное Иванову Д.В, содержит время, место, способ, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, а также указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за совершенное преступление. Действия Иванова Д.Б. о совершении им нарушений ПДД, повлекшие по неосторожности смерть человека в фабуле обвинения раскрыты надлежащим образом; установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД с последующим наездом на пешехода в процессе маневрирования и наступлением смерти потерпевшей от полученных в ходе ДТП повреждений; основное нарушение ПДД Ивановым - это п. 8.3 ПДД РФ, при котором Иванов не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, где пешеход пользовался преимуществом, данный факт подтвержден показаниями свидетеля К; считает, что Иванов не убедился, что данный маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с места ДТП видно, что автомобиль под управлением Иванова, перед тем, как совершить поворот не останавливается перед ним. В связи с чем, полагает, что проведение автотехнической экспертизы в конкретном рассматриваемом деле не является обязательным и необходимым доказательством, поскольку вопрос о наличии у водителя возможности предотвращения наезда разрешается в иной дорожной обстановке, при других обстоятельствах, не связанных с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Считает, что проведенная экспертиза не включена в совокупность доказательств со стороны обвинения в связи с не информативностью полученной экспертизы; возвращение уголовного дела не может установить точное место наезда. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона: из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом установлен момент обнаружения опасности водителем автомобиля, не определена скорость движения пешехода, на каком расстоянии Иванов Д.В. ***.

Как следует из материалов уголовного дела, по уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, место наезда на пешехода, расположенное согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы, противоречит вещной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места ДТП; учитывая заданные следователем условия, можно говорить о том, что место наезда находится вне полосы движения автомобиля; в заданные момент ***. Экспертным путем подтвердить или опровергнуть заданное условие не представляется возможным. Учитывая, что место наезда на пешехода, заданное в установочной части постановления о назначении экспертизы, не соответствует вещной обстановке, зафиксированной в протоколе на схеме места ДТП, а также то, что при имеющемся объеме исходных данных, ввиду отсутствия на проезжей части необходимых признаков, определить точные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, провести исследование и ответить на вопросы об удалении автомобиля от места наезда в какой-либо момент времени, о технической возможности у водителя избежать наезда, о регламентации его действий, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, и их соответствия указанным требованиям при заданном месте наезда на пешехода, экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил свои выводы, указанные в заключении автотехнической экспертизе и пояснил, что для проведения исследования по поставленным вопросам необходимо предоставление дополнительных данных, в том числе о первоочередности начала выполнения маневра поворота налево и момента появления пешехода в поле видимости водителя, о расстоянии конкретной видимости препятствия, иные материалы, которые следователем предоставлены не были

Подсудимый Иванов Д.В. в суде показал, что обозначенное "место наезда" в схеме места совершения ДТП таковым не является, обозначенное место противоречит вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, таким образом место наезда не установлено, а видеозапись, содержащаяся на оптическом диске и находящаяся в материалах дела, не относится к событию данного ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия, конкретное место ДТП, первоочередность начала выполнения маневра поворота налево и момента появления пешехода в поле видимости водителя, а также наличие или отсутствие технической возможности предотвращения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, исходя из момента возникновения опасности в данном конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, органами предварительного следствия не устанавливались и не выяснились, что свидетельствуют об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности вынести на основании имеющего в уголовном дела обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Иванова Д.В, прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, а пелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: