Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186845/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N10787 и ордер N550 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка N 208 адрес признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложена на фио обязанность в лечении от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка N140 адрес от дата, фио наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 (два) месяца, освобожденного по отбытию наказания дата, -которым он осужден к наказанию:

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время нахождения фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания фио признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении потерпевший указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к фио не имеет.

Защитник - адвокат также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что санкция за каждое из совершенных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что суд не учел его хроническое заболевание "ВИЧ" и нуждаемость в дальнейшем прохождении лечения и восстановления иммунной системы его организма в специализированной клинике по месту его жительства, поэтому просит снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания подсудимому фио суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его и жизни его семьи. Суд учитывал возраст и состояние здоровья фио, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с дата в наркологическом диспансере, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, также суд учитывает, что у фио на иждивении находится гражданская жена, ее несовершенный ребенок, отец. Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого фио Также, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства наказание фио признал явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности фио, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого фио, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Вид исправительного учреждения с учетом личности фио, суд назначил в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда неправильно указано, что время нахождения фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению, что время нахождения фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дата зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, в резолютивной части приговора указать, что время нахождения фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дата зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: