Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186849/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, до задержания работавшего управляющим кафе "Бистро", женатого, зарегистрированного по адресу: адрес -Мартан адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту избиения фио в ночное время на автозаправочной станции неустановленным лицом, вследствие чего потерпевший находился в отделении реанимации и интенсивной терапии с многочисленными повреждениями в области головы, включая открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до дата.

дата срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Более того, адвокат выражает несогласие с квалификацией действий фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждая, что содеянное с учетом позиции потерпевшего, изменившейся в ходе дополнительного допроса, может быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - преступление небольшой тяжести. Просит учесть поведение фио в ходе производства по делу, указывая, что тот сразу дал признательные показания, подтвержденные в ходе дополнительного допроса потерпевшим, с которым обвиняемый на данный момент достиг примирения и в полном объеме загладил нанесенный ему вред. Указывает на конфликтный характер взаимоотношений обвиняемого с потерпевшим, утверждая, что тот на протяжении нескольких лет провоцировал фио с использованием телефонной связи. До задержания обвиняемый проживал в адрес на основании договора найма квартиры вместе со своей женой, которая на данный момент находится на 16 неделе беременности. фио работал управляющим в бистро, ежемесячно получая заработную плату, ранее он не судим, на учетах нигде не состоит и ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме этого, адвокат указывает на неэффективность проводимого расследования и на особый режим работы изолятора, не позволяющий проведение следственных действий.

Указывает на процессуальные нарушения закона, утверждая, что с ходатайством в суд обратилось ненадлежащее лицо - следователь фио, входящая в состав следственной группы, а не руководитель группы, как это требуется в силу п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ; при регистрации данного материала в суде также допущены нарушения, не позволяющие установить дату подачи ходатайства следователем и проверить соблюдение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ 7-дневного срока. Полагая возможным избрание фио меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде с учетом места жительства по договору найма в адрес, предлагая также залог в сумме до сумма, постановление суда адвокат просит отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

дата следователь СО ОМВД России по адрес фио приняла дело к своему производству (л.д. 44), что свидетельствует о расформировании ранее созданной следственной группы и об обращении в суд надлежащего должностного лица, вопреки доводам адвоката.

Поступление материала в суд до дата является очевидным фактом, учитывая, что по существу ходатайство следователя дата уже было рассмотрено. Адвокатом в жалобе это не оспаривается, а доводы о нарушениях при регистрации материала, а также о поступлении его в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ 7-дневного срока на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение тяжкого преступления, связанного с избиением потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред. Потерпевший был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии с многочисленными повреждениями в области головы, включая открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, что видно из представленной медицинской справки. При этом установление и задержание фио стало возможным исключительно вследствие проведенных оперативно - розыскных мероприятий спустя 10 дней после расследуемого события. Следует отметить, что обвиняемый является жителем региона, значительно отдаленного от места производства по делу, где он постоянно зарегистрирован, но фактически уже длительное время там не проживает, находясь в Московском регионе, где постоянного места жительства не имеет. В качестве места своего фактического проживания задержанный фио называл различные адреса, представив в суд копию договора найма жилого помещения по одному из них от дата. При этом отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру и согласие собственника на проживание там фио в случае изменения ему меры пресечения. Не сообщал фио при задержании и о наличии у него места работы, а в суд представлена копия трудового договора.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты о семейном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства и работы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемые стороной защиты залог или домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых требуется проведение экспертизы, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же будут оцениваться показания потерпевшего, обстоятельства примирения с ним обвиняемого и заглаживания причиненного преступлением вреда. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение доводов адвоката о возможной переквалификации действий обвиняемого и недоказанности его вины.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления следует исключить указание на то, что к дата общий срок содержания фио под стражей составит 2 месяца. Данное утверждение является ошибочным, учитывая задержание фио дата, а продление срока содержания под стражей до дата с учетом срока следствия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания под стражей - всего до 2 месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: