Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186890/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя представителя наименование организации фио, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа ? заместителя начальника ГСУ, начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по адрес фио от дата

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя представителя наименование организации фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным вынесенное дата в рамках уголовного дела N11601450900000470 руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГУ МВД России по адрес фио постановление об отмене постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о признании наименование организации потерпевшим (вынесенного в рамках расследования уголовного дела N11701450003000279, соединенного дата в одно производство с уголовным делом N11601450900000470) и обязать руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес принять меры по устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии вышеуказанного судебного решения суд проигнорировал вступившее в законную силу постановление Таганского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя наименование организации, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о признании общества потерпевшим по уголовному делу 11801450001000322 и об обязании следователя устранить допущенные нарушения закона, а также не обратил должного внимания на то, что уголовное дело N11801450001000322 соединено в одно производство с уголовным делом N11601450900000470, по которому наименование организации, в силу вышеуказанного постановления суда от дата, должно быть наделено следователем процессуальным статусом потерпевшего.

Также ссылается на то, что суд проигнорировал определение Арбитражного суда адрес от дата, вынесенное по делу NА40-6555/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора наименование организации фио, виновными действиями которого, согласно установленным судом обстоятельствам, из собственности наименование организации по 28 сделкам купли-продажи недвижимого имущества отчуждено в собственность наименование организации недвижимое имущество рыночной стоимостью сумма, что послужило непосредственной причиной для признания наименование организации несостоятельным (банкротом) и нанесло значительный имущественный ущерб правам кредиторов.

Указанные судебные решения, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, указывает, что суд проигнорировал постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об уголовно-правовой квалификации действий фио, фио и других, вынесенное дата по уголовному делу N11701450003000279, соединенному в одно производство с уголовным делом N11601450900000470, а также не истребовала указанное постановление для его изучения и дачи должной правовой оценки содержащихся в нем сведений.

Также судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в описательной части обжалуемого постановления, относительно того, что является предметом расследования данного уголовного дела, исключавшим, по мнению заявителя, возможность принять оспариваемое решение. Суд также не дал оценки тому факту, что дата наименование организации обратилось в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту незаконного отчуждения дата генеральным директором наименование организации фио в собственность наименование организации одного из 33-х апартаментов, который подлежал оформлению в собственность фио, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N26806 и, по сведениям, полученным от начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес МВД России по адрес фио, материал проверки по данному заявлению наименование организации приобщен к материалам уголовного дела N11801450001000322, соединенного в одно производство с уголовным делом N11601450900000470.

Как полагает заявитель, данный факт, с учетом вышеуказанного постановления судьи Таганского районного суда адрес от дата, указывает на незаконность принятия дата руководителем следственного органа решения о лишении наименование организации процессуального статуса потерпевшего в уголовном деле N11601450900000470.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел того, что в резолютивной части постановления от дата руководитель следственного органа указал, что отменяет постановление следователя от дата о признании наименование организации потерпевшим по уголовному делу N11601450900000470, при том, что следователь вынесла постановление о признании наименование организации потерпевшим по находившемуся в ее производстве уголовному делу N11701450003000279.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное дата, рассмотреть вышеуказанную жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел возбужденных также по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в рамках уголовного дела следователем первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу.

дата руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио вышеуказанное постановление отменено.

Как верно указал суд первой инстанции, решение об отмене постановления о признании наименование организации потерпевшим принято надлежащим должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела и должным образом мотивировано, в частности, правомерно указано на то, что перемещение имущества произошло от одного хозяйственного общества к другому в рамках одной группы компаний, фактическим руководителем и бенефициарным владельцем которой является одно и то же лицо, таким образом, факт причинения преступлением вреда наименование организации не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы, связанные с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, обоснованно отклонены судом, поскольку не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат выяснению в ходе предварительного расследования и относятся к предмету рассмотрения уголовного дела по существу.

Также обоснованно отклонены судом доводы заявителя, связанные с необоснованностью прекращения уголовного преследования в отношении Севостьянова и фио, поскольку указанные доводы образуют самостоятельный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа ? заместителя начальника ГСУ, начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по адрес фио от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий