Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186976/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Разыграева М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым жалоба Разыграева М.С, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЗАО г.Москвы, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Разыграев М.С. в интересах обвиняемого Михиенко Е.В. подал в Дорогомиловский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, который не рассмотрел его обращение о определении территориальной посредственности в срок, тем самым нарушил конституционные права его подзащитного Михиенко Е.В.и не принял процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением суда от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Разыграева М.С. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановления по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Разыграева М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, адвокат Разыграев М.С. обратился в прокуратуру ЗАО г. Москвы с заявлением о вынесении постановления о направлении уголовного дела по подследственности, которое поступило в прокуратуру *** года.

25 мая 2020 года заявление адвоката Разыграева М.С. было направлено в адрес руководителя **** для дальнейшего рассмотрения, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

Заявление адвоката Разыграева М.С, поступившее в ***, было передано заместителю руководителя ГСУ Галицкому А.А, который **** года принял решение о месте производства предварительного расследования, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение адвоката Разыграева М.С. рассмотрено в установленном порядке и не усмотрел со стороны прокурора ЗАО г.Москвы незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и его доверителя и ограничивающего им доступ к правосудию.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Разыграева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Разыграева М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михиенко Е.В, о признании незаконным бездействия прокурора ЗАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров